Court ruling № 114291749, 19.10.2023, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"19" жовтня 2023 р. Справа № 924/929/23

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівінвест", м. Хмельницький

про стягнення 89 150,57 грн. безпідставно збережених коштів орендної плати,

представники сторін: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 89 150,57 грн. безпідставно збережених коштів орендної плати. Вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Проскурівінвест», набувши у власність нежитлову будівлю площею 1417, 7 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 79, не оформив право користування земельною ділянкою комунальної власності під вказаним приміщенням, чим безпідставно зберіг у себе 89150,57 грн. орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

09.10.2023 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №924/929/23 у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі. На підтвердження міською радою надано докази сплати 20.09.2023 року та 05.10.2023 року ТОВ «Проскурівінвест» грошових коштів у розмірі 73 007,03 грн. та 16 143,57 грн. відповідно. Також просить повернути 2684,00 грн. судового збору.

З приводу поданого клопотання судом враховується, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (позиція Верховного Суду у складі Об`єднаної палати КЦС, викладена у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20).

Приймаючи до уваги врегулювання спірних у даній справі правовідносин шляхом сплати заборгованості, яка є предметом спору, та відсутність у сторін спірних питань з даного приводу, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у справі №924/929/23, що має наслідком задоволення відповідного клопотання позивача та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору, закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов висновку про необхідність повернення виконавчому комітету Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3, код 04060772) з Державного бюджету України сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 46, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити клопотання позивача про закриття провадження у справі №924/929/23.

Закрити провадження у справі №924/929/23 за позовом Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівінвест", м. Хмельницький про стягнення 89 150,57 грн. безпідставно збережених коштів орендної плати.

Клопотання позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути виконавчому комітету Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3, код 04060772) з Державного бюджету України 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого платіжною інструкцією №230 від 25.08.2023 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 19.10.2023 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 19.10.2023 року

СуддяМ.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (29007, вул. Грушевського, 87/3, кв. 2) - рек. з пов. про вручення; позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3) - оригінал з герб. печаткою, рек. з пов. про вручення