Decision № 1142637, 02.11.2007, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.07 Справа № 8/346/07

Суддя Попова І.А.

Позивач

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя”, м.Запоріжжя

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бліс”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Кріль О.М., дов. ВЕЕ 914615 від 20.02.2007 р.

Михайлик С.Г., дов. ВКВ 15618/6 від 01.11.2007 р.

Відповідача:

Сілецький Ю.І., дов. 3 3 від 15.10.2007 р.

Єрмоленко О.М., прот. № 2 від 21.05.2007 р.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 6388,52 євро заборгованості за кредитом та процентами за кредитним договором № 03-05ВК від 04.02.2005 р., 200 грн. заборгованості за комісією за управління кредитом

Розгляд справи, призначений на 04.10.2007 р., відкладався до 16.10.2007 р., в судому засіданні оголошувалася перерва до 02.11.2007 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 02.11.2007р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. Позов обґрунтовує тим, що на виконання кредитного договору № 03-05ВК, укладеного з відповідачем 04.02.2005 р., останньому надано кредит в сумі 70000 євро з кінцевим терміном погашення 05.02.2008 р. згідно графіку та сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач в обумовлені договором строки зобов'язання по поверненню кредитних коштів не виконав належним чином та не сплатив в встановлений договором строк відсотки за грудень 2006 р. – січень 2007 р. у сумі 1233,63 євро. Позивача зазначає, що 12.02.2007 р. банк направив відповідачу повідомлення-претензію з пропозицією погасити заборгованість або передати у володіння позивача заставне майно. Внаслідок реалізації заставного майна погашена частина заборгованості в сумі 4326 євро, крім того, свої зобов'язання виконали поручителі, у зв’язку з чим погашено 53174 євро. Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договором складає 6388,53 євро, які позивач просить стягнути з ТОВ “Бліс”. Крім того, просить стягнути 200 грн. комісійної винагороди за управління кредитом. Від позивача 16.10.2007 р. надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Клопотання судом відхиляється, оскільки позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин, наявність яких зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що при реалізації заставного майна банком було грубо порушено вимоги законодавства та порушені права заставодавця –відповідача по справі. Законом України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” передбачено покладення на обтяжувача зобов'язань, зокрема, щодо повідомлення боржника про місце та час проведення процедури продажу. Внаслідок порушення банком вказаних вимог заставне майно, яке було оцінено сторонами на суму 483000 грн., продано лише приблизно за 30000 грн. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п.п. 2.2 п. 2 Кредитного договору № 03-05КВ повне повернення кредиту повинно бути здійснено не пізніше 05.02.2008 р. Таким чином, строк виконання зобов'язань за кредитним договором ще не настав.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 04.02.2005 р. сторонами по справі укладено кредитний договір № 03-05ВК за умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу кредит в сумі 70000 євро з кінцевим терміном повернення згідно узгодженого графіку не пізніше 05.02.2008 р. та сплатою 14 відсотків річних, а відповідач повернути кредит та сплати проценти за користування кредитом. Згідно п. 3.4 названого договору відповідач зобов’язаний сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом щомісяця на протязі 5 банківських днів з дати їх нарахування.

На забезпечення виконання умов кредитного договору № 03-05ВК від 04.02.2005р. Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та товариством “Бліс” укладено договір застави № 274-05з від 25.02.2005 р. належного заставодавцю рухомого майна –транспортних засобів в кількості 4 одиниць на суму 483000 грн. Платіжним дорученням № 2 від 04.02.2005 р. грошові кошти перераховані банком позичальнику.

Вивчені матеріали свідчать, що не заперечує відповідач по справі, що у визначені графіком повернення строки несвоєчасно оплачувалися проценти за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 4.3.4 договору № 03-05 ВК банку надано право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом, та/або за неправомірне користування кредитом у випадку, зокрема, коли позичальником порушений графік погашення кредиту. Претензією від 12.02.2007 р. № 05-03/28 позивач сповістив про вимогу сплати всієї суми заборгованості за кредитом, внаслідок порушення відповідачем строків оплати відсотків за користування кредитом за грудень 2006-січень 2007 р.

Згідно доданого позивачем розрахунку внаслідок часткового повернення кредиту за відповідачем залишилася заборгованість у сумі 3500 євро за кредитом, 2888,52 євро процентів за користування кредитом (нарахованих з 30.11.2006 р. до 22.08.2007 р.). 57 коп. Як передбачено приписами ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону чи договору. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором. Вимоги про стягнення вказаної заборгованості суд вважає обґрунтованими, доведеними та задовольняє їх.

Доводи відповідача, викладені ним у запереченнях на позов є безпідставними, оскільки як свідчать вивчені матеріали, заставне майно, з вартістю продажу якого не згоден відповідач, реалізовувалося не банком у примусовому порядку, передбаченому Законом, а самим відповідачем. Договори купівлі-продажу майна не оспорені товариством “Бліс”.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 200 грн. комісійної винагороди за обслуговування кредиту.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бліс” (69089, м. Запоріжжя, вул.. Тараса Бульби, 14, ЄДРПОУ 23285666) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя” (69035, м.Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а, ЄДРПОУ 09313350) 6388,52 євро боргу за кредитом та процентів за його користування, 63,88 євро державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бліс” (69089, м. Запоріжжя, вул.. Тараса Бульби, 14, ЄДРПОУ 23285666) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя” (69035, м.Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а, ЄДРПОУ 09313350) 200 грн. комісійної винагороди, 2 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя І.А.Попова

Рішення підписано 21 листопада 2007 року.