Decision № 1142291, 12.11.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.07

Справа № 14/586-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуїв–продукт"до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - регіон"

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Делікат –С"

2. Приватне підприємство "Тристан"

про стягнення 91000 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача: Фоміна Ю.В.

Від відповідача: не з’явився

Треті особи: 1. не з’явився; 2. не з’явився

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача 91 000 грн. 00 коп. заборгованості, згідно договору про переведення боргу від 21.03.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві зазначив, що частково визнає вимоги позивача, а саме в розмірі 82 000 грн. 00 коп.

Треті особи в судове засідання не з‘явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судове засідання подав заяву в якій просить, в зв’язку з проплатою суд задовольнити позовні вимоги в сумі 80000 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

20.10.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуїв –продукт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд - регіон" (відповідач) було укладено договір дистрибуції за № 39 гідно умов якого позивач поставляв відповідачу продукцію, але в порушення умов договору відповідач розрахунків за поставлену продукцію не здійснив.

01.03.2007 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Делікат–С" (1 третя особа) було укладено договір про переведення боргу, згідно п. 1.1. якого відповідач переводить борг за накладними, що свідчать про передачу товару відповідачу від позивача, а новий боржник (1 третя особа) приймає на себе зобов’язання проплатити вказані накладні.

Як зазначив позивач з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат –С" нового боржника за договором переведення боргу проплат здійснено не було.

21.03.2007 року між першою третьою особою та новим боржником Приватним підприємством "Тристан" (друга тертя особа) було укладено договір про переведення боргу, згідно п. 1.1. якого перша третя особа переводить борг за накладними, що свідчать про передачу товару відповідачу від позивача, а новий боржник (друга третя особа) приймає на себе зобов’язання проплатити вказані накладні.

Але в порушення умов вказаного договору боржник своїх зобов’язань по оплаті продукції поставленої згідно накладних здійснив частково, які за договором переведення боргу від 21.03.2007 року перейшли до обов’язкового виконання Приватним підприємством "Тристан".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що друга третя особа не виконала належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за надані позивачем послуги і має заборгованість перед позивачем з урахуванням часткової сплати в сумі 80000 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

21.03.2007 року між першою третьою особою та новим боржником Приватним підприємством "Тристан" (друга тертя особа) було укладено договір про переведення боргу, згідно п. 1.1. якого перша третя особа переводить борг за накладними, що свідчать про передачу товару відповідачу від позивача, а новий боржник (друга третя особа) приймає на себе зобов’язання проплатити вказані накладні.

В порушення умов вказаного договору перша третя особа своїх зобов’язань по договору в повному обсязі не виконала та станом на день розгляду справи з урахуванням часткової сплати має заборгованість в сумі 80000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами надані докази погашення боргу в розмірі 11000 грн. 00 коп., враховуючи те що на час розгляду справи фактично відсутній предмет спору, тому провадження в справі, щодо стягнення з другої третьої особи заборгованості в розмірі 80000 грн. 00 коп. підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, друга третя особа не подала доказів сплати заборгованості в сумі 80000 грн. 00 коп., тому вимоги позивача щодо стягнення з другої третьої особи даної заборгованості є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Тристан” (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, код 31877110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Чугуїв-продукт” (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Єсхарівська, 8-а, код 30048041) 80000 грн. 00 коп. боргу, 910 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог провадження припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.