Decision № 114225069, 27.09.2023, Dykanka District Court of Poltava Oblast

Справа № 529/1077/23

Провадження № 2/529/480/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Кредитної спілки "ІСТОК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка Істок звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказано, що 18 червня 2021 року до КС Істок звернувся ОСОБА_1 із заявою на вступ до кредитної спілки. На засіданні правління кредитної спілки на підставі рішення спостережної ради КС Істок про делегування правлінню повноважень заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про прийом відповідача ОСОБА_3 в члени КС Істок. У той же день, 18 червня 2021 року ОСОБА_1 сплатив вступний та обов`язковий пайовий внески та набув членства у КС Істок.

В подальшому, 18 червня 2021 року між КС Істок та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № ДК2-907, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 43 300,00 грн. строком на 18 місяців і зобов`язався повернути його, а також сплатити проценти за його користування який становить 15% річних.

Крім того, 18 червня 2021 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ДК2-907 ДП1, за яким останній взяв на себе зобов`язання відповідати за борговими зобов`язаннями, які виникають з умов вищевказаного кредитного договору укладеного між КС Істок та відповідачем ОСОБА_1

КС Істок умови договору про споживчий кредит виконали в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином умови вказаного договору не виконав, а відповідач ОСОБА_2 в свою чергу не виконав свої зобов`язання за договором поруки, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01 червня 2023 року становить 24 687,00 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 21 747,00 грн., заборгованість за процентами 2 449,00 грн. та інфляційні нарахування 491,00 грн.

Посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 були проігноровані вимоги щодо погашення заборгованості за договором про споживчий кредит, а відповідачем ОСОБА_2 проігноровані вимоги щодо виконання своїх зобов`язань за договором поруки, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у загальному розмірі 24 687,00 грн та сплачений судовий збір по справі у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 11.07.2023 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З наявної у матеріалах справи поштової розписки /а.с. 47/ вбачається, що надіслані судом копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до нього копіями документів відповідач ОСОБА_1 отримав 15 серпня 2023 року, однак у визначений йому строк, відзиву, заперечень на позов або інших клопотань суду не подав.

Також, з наявної у матеріалах справи поштової розписки /а.с. 46/ вбачається, що надіслані судом копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до нього копіями документів відповідач ОСОБА_2 отримав 07 серпня 2023 року, однак у визначений йому строк, відзиву, заперечень на позов або інших клопотань суду не подав.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 червня 2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до КС Істок із заявою про прийняття його до членів вказаної кредитної спілки. /а.с. 10/.

Відповідно до витягу з протоколу засідання правління КС Істок № 119 від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 був прийнятий до членів КС Істок /а.с. 11/. В подальшому відповідач ОСОБА_1 сплатив на рахунок позивача обов`язковий пайовий та вступний внески, що підтверджується наявними у матеріалах справи прибутковими касовими ордерами №110 та №111 від 18 червня 2021 року /а.с. 13/.

Згідно з копії заявки про надання кредиту члена КС Істок від 18 червня 2021 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 прохав надати йому кредит для погашення боргу у розмірі 43 300 гривень строком на 18 місяців /а.с. 14/. У зв`язку з цим на засіданні членів кредитного комітету було прийнято рішення про надання кредиту ОСОБА_1 саме у вказаному розмірі, що підтверджується наявним протоколом засідання кредитного комітету КС Істок /а.с. 15/.

Тому, 18 червня 2021 року між КС Істок та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №ДК2-907, за умовами якого останній отримав грошові кошти (кредит) в сумі 43 300 гривень строком на 18 місяців з відсотковою ставкою 15 % річних /а.с. 16, 17/. Разом з договором відповідачем також було підписано і додаток до цього договору у виді графіку повернення кредиту та сплатою зобов`язань /а.с. 17/.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 позивачем було укладено договір поруки № ДК2-907 ДП1 з відповідачем ОСОБА_2 /а.с. 18/.

За умовами вказаного договору поруки ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати всім своїм майном за повне та своєчасне виконання всіх зобов`язань, передбачених умовами договору про споживчий кредит № ДК2-907 від 18 червня 2021 року, згідно якого позичальником є член кредитної спілки Істок відповідач ОСОБА_1 , та на підставі якого позичальник отримав кредит в сумі 43 300,00 грн., на строк 18 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних, що нараховуються згідно умов кредитного договору.

З наявної у матеріалах справи бухгалтерської довідки розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 було частково сплачено основну суму кредиту в розмірі 21 553,00 грн та суму процентів в розмірі 5 628,00 грн., але в подальшому ОСОБА_1 кредит не погашає у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості за договором станом надень закінченнястроку діїдоговору 19.12.2022 становить 24 687,00 грн, з яких: 21 747,00 грн - заборгованість за виданою сумою кредиту, 2 449,00 грн - заборгованість за процентами та 491,00 грн інфляційні нарахування за період з 26.07.2021 по 25.02.2022 року /а.с. 20/.

03 січня 2023 року позивачем було направлено відповідачам вимоги за вих. №17 та №18 щодо погашення заборгованості за договором про споживчий кредит № ДК2 907 від 18 червня 2021 року в повному обсязі. З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав лист 31.01.2023, а лист, адресований відповідачу ОСОБА_2 , повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання /а.с. 21, 22/.

Тобто, станом на дату звернення з вказаним позовом до суду вказані вимоги відповідачами виконані не були, у зв`язку з чим КС Істок була вимушені звернутися до суду з позовом про стягнення наявної заборгованості з відповідачів.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 23 Закону України Про кредитні спілки кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об`єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, за змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України, одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені у статті 554 цього Кодексу.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.ч. ,2,3 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому,оскільки даних,що свідчатьпро погашенняпозичальником заборгованостіта пропричини несвоєчасногопогашення заборгованостіза договором проспоживчий кредитвід 18.06.2021року удобровільному порядкувідповідачами зачас розглядусправи всуді ненадано,договором порукивстановлена солідарнавідповідальність поручителівза кредитнимдоговором,позивач пред`явиввимоги допоручителя протягомшести місяціввід днянастання строкувиконання основногозобов`язання , суддійшов довисновку проте що з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 21 747,00 грн, та процентів в сумі 2 449,00 грн, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Що стосується стягнення з відповідача нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України сум відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З аналізу вказаного вище положення закону слідує, що заборона нарахування відповідних інфляційних нарахувань стосується виключно заборгованості, яка утворилась з 24.02.2022 року та в період дії воєнного стану, але така заборона не стосується заборгованості за кредитом, яка виникла до цього та відповідних неустойки та передбачених ст. 625 ЦК України нарахувань, які також були нараховані до 24.02.2022 року.

Натомість з розрахунку заборгованості слідує, що інфляційні нарахування нараховані саме на прострочені тіло кредиту та проценти, які розраховані до лютого 2022 року, тому на такі нарахування положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не діють, отже відповідні нарахування підлягають стягненню в повному обсязі.

Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують понесення позивачем судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ Державного ощадного банку України підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в розмірі 2 684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки "ІСТОК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "ІСТОК" заборгованість за договором про споживчий кредит № ДК2-907 від 18 червня 2021 року у загальному розмірі 24 687 (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) грн 00 коп, з яких: 21 747 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 2449,00 грн заборгованість за процентами та 491,00 грн інфляційні нарахування.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "ІСТОК" судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп. у рівних частинах з кожного по 1342 (одній тисячі триста сорок дві) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Кредитна спілка "ІСТОК", юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а, офіс 311, код ЄДРПОУ 26364449, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ Сенс Банк.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Головуючий О.С. Кириченко