Court ruling № 114215366, 17.10.2023, Mezhova District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 181/1330/23

Провадження № 2/181/273/23

У ХВ АЛ А

"17" жовтня 2023 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

представника позивача - Безрука В.Л. (ВКЗ),

представника відповідача Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Макаренко Н.С.

представника третьої особи Служба у справах дітей Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області - Дідович Є.О.,

представників третьої особи Тамаш О.М. за довіреністю Тактарової С.А. та Громової К.Д. (ВКЗ)

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку загальногопозовного провадження,в режимівідеоконференції,в залісуду цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Слов`янськоїсільської радиСинельниківського районуДніпропетровської області,треті особи:Покровський відділдержавної реєстраціїактів цивільногостану уПокровському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління міністерстваюстиції,Служба усправах дітейСлов`янської сільськоїради Синельниківськогорайону Дніпропетровськоїобласті, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду міста Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Служба у справах дітей Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання батьківства.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 заявила клопотання про надання строку для підготовки та подання клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення факту батьківства ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача, адвокат Безрук В.Л. проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала.

Представник третьої особи Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області - Дідович Є.О. у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи Тамаш О.М. за довіреністю ОСОБА_7 підтримала заявлене ОСОБА_4 клопотання.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, розгляд зазначеної справи здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до судового розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 26 вересня 2023 року, до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог було залучено ОСОБА_3 .

Згідно ч.6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06 квітня 2021 року по справі № 676/1200/20 (номер провадження 61-588св21) зазначив, що для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Таким чином, враховуючи, що третя особа та її представники вступили до участі у справі на стадії безпосередньо судового розгляду, суд, приймаючи до уваги предмет позову, положення чинного законодавства, а також процесуальні права учасників справи, вважає за необхідне надати представнику третьої особи строк на підготування клопотання про призначення експертизи у справі терміном десять днів із дня постановлення зазначеної ухвали суду.

На підставі викладеного, ст.53, 103 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати представнику третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 строк на підготування клопотання про проведення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення факту батьківства ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном десять днів із моменту постановлення зазначеної ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова