Court ruling № 1141956, 15.11.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.07

Справа №3/423-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді ЛевченкоП.І. розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» , м. Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» , с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 37 742 грн. 21 коп.

За участю представників сторін :

від позивача: не зявився

від відповідача: Бехал С.М., довіреність від 15 грудня 2006 року .

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача 37 742 грн. 21 коп. боргу поставлені засоби захисту рослин , який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 17-03-2006 СФК від 01.03.2006 року, а саме : 28 484 грн. 00 коп. основного боргу ; пеню у розмірі 5 514 грн. 50 коп.; 3% річних передбачених у розмірі 566 грн. 28 коп.; індекс інфляції у розмірі 1 183 грн. 55 коп.; штраф у розмірі 1 993 грн. 88 коп.; крім того витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач в відзиві на позовну заяву, зазначив , що заборгованість перед позивачем відсутня, про що свідчить укладена між позивачем та відповідачем угода № 10-08-2007 СФ про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.08.2007 року. Відповідно до цієї Угоди сторони, маючи одна перед одною зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 КК України про залік таких зустрічних однорідних вимог. Відсутні також будь-які інші зобов'язання по договору № 17-03-2006 СФК з моменту підписання угоди № 10-08-2007 СФ.

Крім того , в судовому засіданні відповідач зазначив , що позивач не надає на виконання ухвал суду документів, необхідних для вирішення спору, чим перешкоджає вирішенню спору, не з’являвся судові засідання, хоча явка представників сторін визнавалась судом обов’язковою.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Після отримання обґрунтованого відзиву відповідача від 10.09.2007 року на позовну заяву , суд двічі ухвалами від 27.09.07 року та від 25.10.07 року зобов’язував позивача подати до суду письмове правове обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням пункту 3 укладеної сторонами угоди від 10.08.07 року № 10-08-2007 СФ та ст. 601 ЦК України.

Позивач без поважних причин не подав суду витребуваних судом правових та обґрунтувань , необхідних для вирішення спору , які б спростовували обґрунтовану позицію відповідача та доводили правомірність позовних вимог позивача, не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин .

Вимоги позивача , викладені в позовній заяві від 01.08.2007 року № 473 спростовуються обґрунтованою позицією відповідача, викладеною у його відзиві на позов від 10.10.2007 року.

Позивач не надав суду доказів правового обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням пункту 3 укладеної сторонами угоди від 10.08.07 року № 10-08-2007 СФ та ст. 601 ЦК України, а отже не надав суду доказів та будь-яких обґрунтувань своїх вимог щодо стягнення з відповідача 28 484 грн. 00 коп. основного боргу, 5 514 грн. 50 коп. пені, 566 грн. 28 коп. річних та 1 183 грн. 55 коп. індексу інфляції згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 17-03-2006 СФК від 01.03.2006 року .

Згідно п. 2 угоди № 10-08-2007 СФ з моменту набрання чинності цією угодою сторони не є зобов’язаними за договорами купівлі-продажу, зазначеними в п.1 цієї угоди , тобто, у тому числі і за договором купівлі-продажу № 17-03-2006 СФК від 01.03.2006 року за усіма його умовами, у тому числі і за умовами того договору щодо відповідальності сторін .

Матеріали справи свідчать про відсутність заборгованості між ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО» та ТОВ АФ «Хоружівка» , оскільки між цими сторонами укладена угода № 10-08-2007 СФ про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.08.2007 року .Відповідно до цієї угоди сторони , маючи одна до однієї вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про залік зустрічних однорідних вимог .

Підтвердження виконання угоди № 10-08-2007 СФ є накладна № 1054 від 31.07.2007 року (а.с. 32), згідно якої відповідач відвантажив позивачу озиму пшеницю на загальну суму 37 783 грн. 20 коп.

Згідно пункту 3 угоди № 10-08-2007 СФ про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.08.2007 року, сторонами обумовлено що підписання цієї свідчить про відсутність будь-яких претензій сторін одна до одної ( а.с. 31), тобто і щодо пені, річних та інфляційних.

Таким чином , матеріали справи свідчать про відсутність предмету спору між ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО» та ТОВ АФ «Хоружівка» про стягнення з відповідача заборгованості пені, річних та інфляційних за договором № 17-03-2006 СФК від 01.03.2006 року , тому, керуючись п.1-1 ст.80 ГПК України суд припиняє провадження у даній справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача , оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, а угода № 10-08-2007 року про зарахування зустрічних однорідних вимог була підписана після звернення позивача з позовом до господарського суду .

Враховуючи викладене, керуючись 44,49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» ( 42130, Сумська область, Недригайлівський район, с. Хоружівка ; код ЄДРПОУ 30133681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» ( 03038, м. Київ , вул. Ямська , 28 А; код ЄДРПОУ 25591321) витрат по оплаті державного мита в розмірі 380 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі .