Court ruling № 114166608, 02.10.2023, Maryinka District Court of Donetsk Oblast

Номер справи 237/5721/23

Номер провадження 2-з/237/12/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.23 року м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про забезпечення позову за матеріалами справи за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки площею 3,19 га, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом заступника заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки площею 3,19 га.

Разом із матеріалами позовної заяви позивачем було надано заяву про забезпечення позову, за якою просить вжити захід забезпечення у вигляді накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1423381500:11:000:0096 площею 3,19га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2050337114233), власником якої є громадянка російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), та яка підлягає конфіскації на користь держави шляхом припинення права власності ОСОБА_1 та визнання права власності держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (вул. Уютна, буд. 23, м. Полтава, Полтавська область,36039, ЄДРПОУ39767332).

Заява обґрунтовується тим, що існує необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим № 1423381500:11:000:0096 у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час як власник має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що в свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення її відчуження, зміни конфігурації (об`єднання, поділу) тощо, з метою запобігання вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення щодо конфіскації у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спірної земельної ділянки, а також з метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави. Вказаний вид забезпечення не перешкоджатиме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і надалі фактично володіти спірною земельною ділянкою.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що За результатами опрацювання відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_1 , яка є громадянкою російської федерації відповідно до паспорту громадянина російської федерації НОМЕР_2 , виданого 10.01.2012 Міжрайонним відділом УФМС росії по Ростовській області у с. Матвіїв Курган, успадкувала після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (спадкова справа № 214/2015).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі 10.03.2020 за № 246, ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку площею 3,19 га, кадастровий номер 1423381500:11:000:0096, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,розташованої на території Дачненської сільської рада Мар`їнського району Донецької області (на теперішній час територія Курахівської територіальної громади Покровського району Донецької області).

Право власності на вказану земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.03.2020за № 35865217 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2050337114233).

Як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_1 станом на дату набуття права власності на вказану земельну ділянку була громадянкою російської федерації.

Відповідно до інформації Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області №1401.2.3-3818/1401.2.10-23 від 25.07.2023, громадянка російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортом громадянина України не документувалась. Разом з тим, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою у Курахівській територіальній громаді на підставі посвідки на постійне місце проживання в Україні, виданій 11.01.2013.

Установлено, що предметом даного позову є конфіскація на користь держави спірної земельної ділянки шляхом припинення права власності та визнання права власності за державою.

Викладені позивачем обставини, виходячи з положень статті 151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо можливості відчуження спірного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення його на користь.

Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про забезпечення позову за матеріалами справи за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки площею 3,19 га. задовольнити.

Забезпечити до вирішення спору по суті цивільний позов заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Накласти арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1423381500:11:000:0096 площею 3,19га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2050337114233), власником якої є громадянка російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя С.М.Ліпчанський