№ 11415337, 17.08.2010, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р.

15 год.25 хв.Справа № 2-а-2438/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекція у м. Херсоні до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

встановив:

ДПІ у м. Херсоні (далі - позивач, ДПІ у м. Херсоні) звернулось до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1565 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

В позовній заяві позивач зазначив, що 30.06.2009 року працівниками ДПІ у м. Херсоні проведено планову перевірку магазину, що належить відповідачу, про що складений акт перевірки №534/21/03/23/2349919667. На підставі вказаного акту винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 07.07.2009 року №0006752307 у розмірі 1565 грн. Станом на 30.04.2010 р. сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки суду. Заяви про відкладення розгляду справи відповідачем до суду не надсилось.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідиши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснює свою діяльність у кіоску за адресою: АДРЕСА_1.

30.06.2009 року посадовими особами ДПІ у м. Херсоні відповідно до направлення від 24.06.2009 року № 885/237, здійснено перевірку дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складений акт № 534/21/03/23/2349919667.

У ході перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п. 5 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР), а саме проведення розрахункової операції без використання розрахункової книжки на суму 19 грн. Відповідно до п.3 ст.17 вказаного Закону сума фінансової санкції за вищезазначене порушення становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (20 х 17 = 340 грн.)

Крім того, відповідач порушив п.13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме не забезпечив відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій загальній сумі за розрахунковими квитанціями виписаними з початку робочого дня. Відповідно до ст.22 Закону № 265/95-ВР та податкового роз'яснення, затвердженого наказом ДПА України від 14.01.2002 року № 20 до суб'єктів підприємницької діяльності за вказане порушення застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. (264 - 19 = 1225 грн.)

В зауваженнях до акту перевірки ОСОБА_1 не заперечувала щодо вчинення нею зазначених порушень.

На підставі вказаного акту перевірки від 30.06.2009 року позивачем прийняте рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій від 07.07.2009 року № 0006752307 у розмірі 1565 грн., яке отримано ФОП ОСОБА_1 13.07.2009 рку.

Беручи до уваги те, що рішення про застосування штрафних санкцій не оскаржено відповідачем у встановленому законодавством порядку та не сплачено суму штрафу, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача та їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Позов державної податкової інспекції у м.Херсоні до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1565 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у розмірі 1565 грн. (одна тисяча п'ятьсот шістьдесят п'ять) до державного бюджету, код платежу 21080900, р/р 31118104700002, призначення платежу - фінансові санкції. ДКУ у м.Херсоні, код ЗКПО 24104230, в установі банку УДК у Херсонській області, м.Херсон, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.6.5