Court ruling № 114148939, 13.10.2023, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/22701/23

1-р/760/14/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (справа №760/22701/23, провадження № 1-кс/760/9485/23).

Подану заяву обґрунтовує тим, що зміст ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2023 у справі №760/22701/23 є незрозумілим, у зв`язку з чим виникла необхідність у її роз`ясненні.

Зазначає, що незрозумілою є ухвала в наступних абзацах:

Ухвалою від 02.10.2023 року прийнято рішення щодо продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 33 300 000 грн.

При цьому, вказаною ухвалою серед іншого, покладено на підозрюваного обов`язок не залишати с.Вороньків Бориспільського району Київської області без повідомлення про це слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, за виключенням невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я.

За таких обставин, заявник просить роз`яснити ухвалу в частині порядку виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язку, покладеного на нього у судовій справі.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності осіб які не з`явилися.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву про роз`яснення судового рішення слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, слідчому не зрозуміла з резолютивна частина ухвали слідчого судді від 02.10.2023 року, щодо викладених обставини обов`язків, щодо залишення ОСОБА_4 свого місце проживання.

Ознайомившись зі змістом заяви слідчого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.10.2023 року, суд дійшов висновку: що відповідно до до п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов?язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов?язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов?язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, аналізуючи ухвалу слідчого судді, суд вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд.

Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 02.10.2023 у справі №760/22701/23 клопотання слідчого ОСОБА_3 , щодо продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків до альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст ухвали слідчого судді від 02.10.2023 відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про продовження альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави .

Зокрема, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали зазначив вимогу «без повідомлення», де мав на увазі «без дозволу» відповідно до КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява слідчого підлягає задоволенню та роз`ясненню. Керуючись ст.ст. 3, 370, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити слідчому ОВС СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , що вимогу «без повідомлення» необхідно тлумачити «без дозволу слідчого».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1