Court ruling № 114107739, 12.10.2023, Mezhova District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 181/1033/23

Провадження № 1-кп/181/96/23

У ХВ АЛ А

"12" жовтня 2023 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023за №62023170030000678 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407ККУкраїни,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (ВКЗ),

захисника ОСОБА_5 (ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_3 (ВКЗ),

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 за №62023170030000678 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407ККУкраїни, надійшов до Межівського районного суду Дніпропетровської області 17.07.2023.

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 17.08.2023 об 11:00 годині суддею одноособово.

Ухвалою Межівськогорайонного судуДніпропетровської областівід 17серпня 2023року буловідкладено проведенняпідготовчого судовогозасідання,продовжено ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто до 15.10.2023 включно, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пропонував призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Крім того, заявив та подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,оскільки останній вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та з урахуванням того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України. Наголошує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази в кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_3 із вчиненням кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували. У випадку задоволення клопотання, просили одночасно із визначення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 53 680 гривень.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд вважає, що цей обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291 КПК України, тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Дане кримінальне провадження підсудне Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , то суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден

із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуються обставини, передбаченіст. 178 КПК України, а самете, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину та з огляду на обставини вчинення ним інкримінованого йому злочину, його тривалість, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

При цьому, такі ризики, як незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з якими проходить військову службу та продовження вчинення ним кримінального правопорушення, то такі ризики матеріалами справи не підтверджуються. Будь- яких даних чи доказів того, що обвинуваченийй ОСОБА_3 вчиняв якісь дії щодо тиску на свідків чи наявність у нього таких намірів не встановлено і прокурором в суді не доведено. Як і не доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вище наведене, враховуючи доведеність наявності ризику ймовірності переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, тяжкість покарання, обставини вчинення інкримінованого йому злочину в воєнний час та дані про нього, а також керуючись приписами ч.8 ст. 176 КПК України, продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Разом з цим, за вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті. За ч. 4 цієї статті, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, ст. 407 КК України.

Вирішуючи дане питання, суд враховує, що обвинувчений ОСОБА_3 раніше не судимий, має міцні родинні зв`язки, постійне тривале місце проживання, дружину, шлюб з якою укладений 17 грудня 2022 року, його дружина ОСОБА_6 має від попереднього шлюбу двох неповнолітніх дітей на утриманні, батько дітей помер в 2017 році, відомості про отримання дітьми пенсії в зв`язку з втратою годувальника відсутні. За його ствердженнями, при повідомленні йому про внесення відносно нього відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст. 407 КК України, він зразу особисто з`явився до органу досудового розслідування, саму подію не заперечує, співпрацює зі слідством, щиро жалкує про вчинене, має намір і бажання продовжити військову службу.

З урахуванням наведених загалом вище обставин, оцінивши їх в сукупності, та враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає можливим і доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах розміру визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням на нього відповідних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід з визначенням застави є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеному ризику, та не є непомірним для нього, що в повній мірі узгоджується і відповідає правовій позиції, викладеній у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.31, 177, 178, 182, 183, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань КК України 25.05.2023за №62023170030000678 за обвинуваченням ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407ККУкраїни, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Свято-Успенська, 21, смт. Межова, Дніпропетровської областіна 19 жовтня 2023 року на 10 годину 45 хвилин.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.12.2023 включно.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_3 рахувати з 12.10.2023.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 здійснювати в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 10.12.2023 о 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити учасникам та надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26239738; МФО: 820172; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; р/р № UA 158201720355229002000017442.

Призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали…(назва суду)…від…(дата ухвали)…по справі №…, кримінальне провадження №…, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від…(дата та № квитанції).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 15 жовтня 2023 року включно, а саме:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

- не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_3 ,що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 5 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1