Court ruling № 114065005, 09.10.2023, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.10.2023Справа № 910/13004/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» про передачі справи за підсудністю та розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі № 910/13004/23

за позовом Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 40108578)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» (вул. Північне шосе, 69 а, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69006; ідентифікаційний код 30105738)

про стягнення 1 240 878, 66 грн,

без виклику представників учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Національна поліція України (далі за текстом - НПУ, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» (далі за текстом - ТОВ «Мік», Відповідач) про стягнення пені - 86 572, 93 грн та штрафу - 1 154 305, 73 грн за невиконання зобов`язань за договором № 152НП від 25.05.2022 про закупівлю форменого одягу (костюм (куртка, брюки) утеплений темно-синього кольору).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

05.09.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про передачу справи за підсудністю та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

15.09.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

15.09.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Позивача на клопотання про передачу справи за підсудністю.

22.09.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Розглянувши подане Відповідачем клопотання про передачу справи за підсудністю та розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Доводи Відповідача щодо необхідності передачі даної справи за підсудністю фактично зводяться до того, що вимоги Позивача про сплату штрафних санкцій не стосуються визначеного пунктом 1.5. Договору місця його виконання, оскільки останній стосується виключно поставки товарів.

З огляду на те, що адреса місцезнаходження Відповідача є вул. Північне шосе, 69 а, м. Запоріжжя, на переконання Відповідача, дана справа підсудна Господарському суду Запорізької області згідно положень частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), а не у відповідності до частини 5 статті 29 ГПК України.

Крім того, у даному клопотанні Відповідачем надано заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження оскільки сторона вважає дану справу значною у зв`язку з тим, що претензії Позивача щодо прострочення поставки товару випали на воєнний стан, а стягнення заявленої суми призведе негативного впливу на господарську діяльність Відповідача.

Частиною 5 статті 12 ГПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 250 ГПК України передбачено право Відповідача в установлений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яку суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення її без задоволення / розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

З огляду на зазначене, суд вказує, що у поданому Відповідачем клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності та наявності підстав для подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження (характер спірних правовідносин, предмет спору, необхідність дослідження великого обсягу доказів, тощо), що відповідно є підставою залишення такого заперечення Відповідача без задоволення

Що стосується вирішення питання підсудності, суд зазначає, що в силу частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під територіальною підсудністю розуміється властивість певної справи належати до відання одного з однорідних судів в залежності від просторових меж його юрисдикції, або, простіше, - просторова компетенція однорідних судів.

Територіальна підсудність господарських справ фактично зумовлює відмежування компетенції із розгляду цих справ однорідними судами за просторовою характеристикою, тобто залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Згідно з частинами 1, 2 статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Відповідача є: вул. Північне шосе, 69 а, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69006, а відтак даний позов міг бути поданий до Господарського суду Запорізької області.

Водночас за умовами частини 4 статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

У всіх передбачених приписами статті 29 ГПК України випадках альтернатива загальному правилу підсудності для позивача є факультативною, оскільки позивач самостійно та на власний розсуд може обирати між використанням як загального правила підсудності, так і застосуванням передбаченого законом альтернативного (одного або декількох).

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (частина п`ята статті 29 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вказує, що предметом даного позову є стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання Відповідачем умов Договору, в якому місце виконання зобов`язання з поставки та інших зобов`язань (сплата штрафних санкцій) згідно пункту 1.5. Договору визначено м. Київ, що відповідно свідчить про те, що Позивачем в даному випадку реалізовано, надане йому частиною 5 статті 29 ГПК України право у зв`язку з чим подане клопотання в частині передачі даної справи за підсудністю не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості.

Керуючись частиною 5 статті 29, статтями 234, 247, 250 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» про передачі справи за підсудністю та розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі № 910/13004/23 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 09.10.2023 та не може бути оскаржена.

Суддя Антон ПУКАС