Court ruling № 114056, 05.09.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.09.06р.

Справа № 30/199-06

За позовом Львівського обласного управління юстиції, м. Львів

до закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про виселення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Борисенко І.В., довіреність №1549 від 09.06.2006 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Львівське обласне управління юстиції, м. Львів звернулося з позовом до суду, яким просить виселити із приміщень Турківського районного управління юстиції за адресою: м. Турка, майдан Шевченка, 26 закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", яке займає Турківське відділення "Приватбанку", судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до наказу Міністра юстиції України від 29.12.2003 року №174/5 “Про закріплення майна АКАБ “Україна” за Центральним апаратом Мін’юсту та обласними управліннями юстиції” і додатку до нього за Львівським обласним управлінням юстиції на праві повного господарського відання закріплено адміністративний будинок колишньої Турківської дирекції банку “Україна”, що у м. Турка, майдан Шевченка, 26-б.

На дату обліку вказаного майна Львівським обласним управлінням юстиції у вказаному будинку знаходились державні та недержавні установи, зокрема Турківське відділення “Приватбанку”, яке без жодних підстав користується приміщенням.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач не є власником спірної будівлі, нежитлове приміщення передане йому лише на баланс.

У судове засідання, яке відбулося 05.09.2006 року представник позивача не з’явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3666617, яке отримане відповідачем 28.07.2006 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запису) представником відповідача не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

04.09.2006 року від Львівського обласного управління юстиції надійшла заява (№05-03/247 від 01.09.2006 року) про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. Заява обґрунтована тим, що між Львівським обласним управлінням юстиції та ЗГРУ “Приватбанк” укладено угоду про тимчасове користування спірним приміщенням до 01.10.2006 року, тому на час розгляду справи 05.09.2006 року відсутній предмет спору між сторонами.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене керуючись п.1-1 ст.80, 49 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок 32009100400 в обласному управлінні НБУ, м. Дніпропетровськ, код 14360570, МФО 305006) на користь Львівського обласного управління юстиції (м. Львів, пл. Шашкевича, 1, рахунок 35215007006290 в УДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЗКПО 02892340) державне мито в розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва