Decision № 114053, 17.08.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.06р.

Справа № 25/203-06(16/180)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Нікопольська трубна компанія",

м.Нікополь Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 1 459 грн. 96 коп.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача – Плющ Т.О., дор. № 22 від 20.06.2006р.

Від відповідача - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з останнього витрат у розмірі 1 459,96грн. внаслідок виконання зобов’язань за договором доручення № 1 від 30.12.2004р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх зобов’язань, передбачених умовами договору доручення № 1 від 30.12.2004р., а також ст.ст. 526, 623 ЦК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК), оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2004р. між позивачем (повірений) та відповідачем (довіритель) був укладений договір доручення № 1, згідно з п. 1.1., якого повірений зобов’язується від імені і за рахунок довірителя виконати юридичні дії пов’язані з документальним митним оформленням вантажів довірителя.

Так, на виконання умов договору позивачем були надані брокерські послуги з митного оформлення гуманітарної допомоги (ліки), одержувачем, яких був відповідач та на митному пункті „Нікополь” були оформлені дві вантажні митні декларації № 113020000/5/001331 від 25.02.2005р. та № 113020000/5/002324 від 31.03.2005р.

Внаслідок перебування вантажу під митним контролем більше ніж 90 днів митницею були нараховані митні збори (пеня) у загальній сумі 1 459,96грн., які були сплачені позивачем, що підтверджується відмітками на вищезазначених митних деклараціях та платіжними дорученнями № 504 від 08.02.2005р. і № 927 від 14.03.2005р.

Відповідно до п. 4.2. договору, довіритель зобов’язаний нести відповідальність за перевищення строків находження вантажу під митним контролем та відшкодувати повіреному всю суму їм сплачену згідно діючого законодавства.

За п. 5.4. договору, оплата за перевищення строків находження вантажу під митним контролем (47 графа ВМД, 01 вид) виконується довірителем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок повіреного на протязі чотирьох днів з моменту передачі усіх необхідних документів повіреному для митного оформлення.

Отже, як вбачається з матеріалів справи відповідачем не виконано свого обов’язку, передбаченого договором щодо відшкодування понесених позивачем витрат по виконанню доручення відповідача (доказів не надано).

08.11.2005р. та 04.01.2006р. позивач звертався до відповідача з претензією та поперед судовим нагадуванням про сплату заборгованості, але відповіді не отримав.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ст. 1007 ЦК України, довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором: відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити. Судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 1007 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Виконавчого комітету Марганецької міської ради (м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Радянська, 29-а, п/р 354110011000265 у відділенні державного казначейства м. Марганець Дніпропетровської області, МФО 805012, ЄДРПОУ 23928791) на користь Закритого акціонерного товариства “Нікопольська трубна компанія” (м. Нікополь Дніпропетровської області, пр. Трубників, 56, п/р 26003302177701 в АБ „Кредит-Дніпро”, МФО 305749, ЄДРПОУ 32358151основний борг у сумі 1 459,96грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано