Court ruling № 114048421, 04.10.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43054/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі № 757/43054/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, виселення та позбавлення права користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сташкова А.Г., Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сім`ї без реєстрації шлюбу, визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшло клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі № 757/43054/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, виселення та позбавлення права користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сташкова А.Г., Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сім`ї без реєстрації шлюбу, визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали клопотання, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як визначено в п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно з п. 2.3.44. розділу «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначену судді у судовій справі» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, арешт на квартиру у справі №757/43054/16-ц від 28.03.2017 року накладено ухвалою Печерського районного суду міста Києва під головуванням судді Остапчук Т.В.

Відтак, розгляд вищевказаної заяви повинен здійснюватись суддею Остапчук Т.В., яка на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Аналізуючи викладене, з метою дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі № 757/43054/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, виселення та позбавлення права користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сташкова А.Г., Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сім`ї без реєстрації шлюбу, визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №757/43054/16-ц (пров. 2-зз-94/23) за клопотанням ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі № 757/43054/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, виселення та позбавлення права користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сташкова А.Г., Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сім`ї без реєстрації шлюбу, визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Передати матеріали за позовом для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук