Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 161/9465/23
Провадження № 2/161/2725/23
У Х В А Л А
05 жовтня 2023 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/9465/23 за позовною заявою ТзОВ «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою представника ТзОВ «УМ Факторинг» про проведення справи в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В :
03 жовтня 2023 року представник ТзОВ «УМ Факторинг» звернувся до суду з заявою про проведення справи в режимі відеоконференції. Просить суд всі наступні засідання провести в режимі відеоконференції. Постановити ухвалу про участь директора ТзОВ «УМ Факторинг» Макєєва В.М. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з підстав, викладених в заяві.
Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/9465/23 за позовною заявою ТзОВ «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Також судом встановлено, що явку представника ТзОВ «УМ Факторинг» було визнано судом обов`язковою.
Суд звертає особливу увагу, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, представник ТзОВ «УМ Факторинг» не наділений правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки явку представника ТзОВ «УМ Факторинг» було визнано судом обов`язковою.
Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
А тому, за таких обставин, у відповідності до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, представник ТзОВ «УМ Факторинг» зобов`язаний з`явитись в судове засідання безпосередньо до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Оскільки його явка в судове засідання була визнана судом обов`язковою.
Також суд звертає увагу, що в межах розгляду клопотання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції суд не наділений повноваженнями щодо скасування вимоги щодо особистої явки представника позивача в судові засідання, як про це зазначає представник ТзОВ «УМ Факторинг».
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що явку представника ТзОВ «УМ Факторинг» було визнано судом обов`язковою. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про проведення справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити представнику ТзОВ «УМ Факторинг» в задоволенні його заяви про проведення справи в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Ковтуненко
The court decision No. 114008739, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 05.10.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 161/9465/23. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: