ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.11.07р.
Справа № 5/167-06
За заявою: ВАТ "Монфарм" м. Монастирище Черкаська область
про оскарження дій державного виконавця
У справі:
за позовом ВАТ "Монфарм" (19100 м. Монастирище Черкаської області вул. Завод-ська,8 код ЗКПО 00374870)
до В-1 ВАТ "Дніпрофарм" (49005 м. Дніпропетровськ пр. К.Маркса,12 код ЄДР-ПОУ 01973118)
до В-2 Обласного КП "Фармація" (49000 м. Дніпропетровськ вул. Г.Сталінграду,171 код ЄДРПОУ 01976358)
3-я особа без самостійних вимог : СПД-фізична особа Ісаєв Д.І. м. Харків
про заборону користування майном
Суддя Шевченко С.Л.
СУТЬ СПОРУ:
11.08.06р. позивач звернувся із заявою про оскарження дій державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська і просить визнати незаконною і скасувати постанову від 03.07.06р. № В 26-24/06 про відмову у відк-ритті виконавчого провадження, зобов'язати ДВС у Жовтневому районі м. Дніпро-петровська прийняти до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.06р. № 5/167-06.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.07р. провадження у справі поновлено.
Керуючись ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу Украї-ни, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити на 20.12.07р. о 14:00год.
Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйби-шева, 1а (кабінет № 51).
Явка представників скаржника і ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в судове засідання обов’язкова.
Суддя
С.Л. Шевченко
The court decision No. 1140050, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.11.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 5/167-06. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: