Decision № 113997248, 09.10.2023, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/1801/23

Провадження по справі № 2/129/706/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

заочно розглянувши в м. Гайсині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інстафінанс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

06.06.2023р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису №52245 від 29.12.2021р. приватного нотаріуса Київського МНО Бригіди В.О. про безспірне стягнення з нього на користь ТОВ «Інстафінанс» 19927,00 грн. кредитної заборгованості таким, що не підлягає виконанню; вимоги обґрунтовував тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. знаходиться даний виконавчий напис про безспірне стягнення з нього на користь ТОВ «Інстафінанс» 19927,00 грн. кредитної заборгованості, але з цією заборгованістю він не згоден, оскільки не вважає її безспірною та жодних розрахунків заборгованості не отримував, а тому вважає, що ця заборгованість є необґрунтованою і не є безспірною.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав в повному обсязі, справу просив розглянути без нього, у разі неявки учасників справи просив винести заочне рішення (а.с. 6, 7).

Представник відповідача ТОВ «Інстафінанс» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 28, 30 34).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 27, 35, 37 ).

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 26, 31, 33 ).

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Доведено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. знаходиться виконавчий напис №52245 від 29.12.2021р. приватного нотаріуса Київського МНО Бригіди В.О. про безспірне стягнення з позивача на користь ТОВ «Інстафінанс» 19927,00 грн. кредитної заборгованості,яку останній не вважає безспірною.

Спірні правовідносин регулюються:

- ст. 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02.09.1993 р., на підставі якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років;

- п.п. 1.1, 1.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерством Юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, згідно з якими для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України;

- постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якою Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»;

- п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчих написів подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання;

- постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. №826/20084/14, відповідно до якої визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями»;

- постановою Верховного Суду від 21.09.2021р. № 910/10374/17, за якою кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки виконавчий напис №52245 від 29.12.2021р. приватного нотаріуса Київського МНО Бригіди В.О. про безспірне стягнення з позивача на користь ТОВ «Інстафінанс» 19927,00 грн. кредитної заборгованості вчинений після 22.02.2017р. - дати законного припинення права вчинення виконавчого напису щодо кредитної заборгованості, то в момент вчинення виконавчого напису 29.12.2021р. відсутні правові підстави для його вчинення, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

Висновки суду підтверджуються:

- виконавчим написом приватного нотаріуса Київського МНО Бригіди В.О. № 52245 від 29.12.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» 19927,00 грн. кредитної заборгованості (а.с. 11);

- постановою про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 07.02.2022р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» 19927,00 грн. кредитної заборгованості на підставі виконавчого напису №52245 від 29.12.2021р. (а.с. 18).

В зв`язку з задоволенням позову на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 1073,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №52245 від 29.12.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» 19927,00 грн. кредитної заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 1073,60 грн. сплаченого ним судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: