Court ruling № 113991633, 05.10.2023, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питання поновлення провадження у справі

05 жовтня 2023 р. № 400/5301/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення прповадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, за участі третіх осіб - Служби судової охорони, Міністерства фінансів України та Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області (надалі відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168, за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 по дату прийняття судом рішення по справі - у розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць;

- зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 року у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 по 18.07.2022 дату прийняття судом рішення по справі - у розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

Ухвалою від 30.11.2022 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/5301/22 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Крім того, ухвалою від 30.11.2022 року суд зупинив провадження в адміністративній справі №400/5301/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

Ухвалою від 19.12.2022 року суд залучив до участі у справі № 400/5301/22 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Службу судової охорони, Міністерство фінансів України та Державну судову адміністрацію України.

25.09.2023 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження в адміністративній справі. Клопотання обґрунтоване тим, що Великою Палатою зразкова справа № 260/3564/22 розглянута, а тому не існує перешкод для розгляду даної справи.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

07.11.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив провадження у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що розглянувши матеріали типових справ у поєднанні зі справою, у якій надійшло подання про її розгляд як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України за таких підстав:

позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);

спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ № 168;

позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Відповідно до п. 21, 22 ч. 1 ст. 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги; зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Адміністративна справа № 420/16070/22 відповідає ознакам типової адміністративної справи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Згідно з приписами ч. 1-4 ст. 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

На судове рішення у типовій справі може бути подана апеляційна скарга у порядку, визначеному цим Кодексом.

06.04.2023 Верховним Судом розглянуто зразкову справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби судової охорони, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №260/3564/22 позов ОСОБА_1 задоволено:

визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Установлено судовий контроль за виконанням цього рішення шляхом зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області протягом одного місяця з дня набрання чинності цим рішенням подати звіт про його виконання.

Згідно з приписами ч. 11 ст. 290 КАС України рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному цим Кодексом.

Наразі текст рішення Великої Палати Верховного Суду за результатами апеляційного оскарження у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній, як й інформація про результати розгляду цієї справи Великою Палатою.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для поновлення провадження в адміністративній справі № 400/5301/22.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241, 237, 236, 243, 248, 291 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко