Court ruling № 113961349, 05.10.2023, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/2667/23

ун. № 759/5969/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - адвоката Шеремет М.О. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» про визнання припиненнями зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» про визнання припиненнями зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами.

Справу передано в провадження судді Горбенко Н.О. в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2023 р. відкрито провадження у даній справі.

05.10.2023 року від представника відповідача ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - адвоката Шеремет М.О. через канцелярію суду надійшла заява по відвід судді. Як вбачається із заяви, підставами для відводу, на думку представника відповідача, є упередженість судді Горбенко Н.О., яка полягає у порушені суддею процесуальних прав та норм ЦПК України, а сама надання переважне право позивачу для подання декілька разів заяв, уточнених заяв, не закриваючи підготовче провадження, без жодних процесуальних клопотань, для повторного заявлення позовних вимог, які не змінились, при цьому з грубим порушенням ЦПК України. Тому вважає, що будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає встановленим наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з заяви, фактично представник відповідача вказує на свою незгоду з прийнятим рішенням судді 02.10.2023 року.

Слід зазначити, що вказані заявником підстави не свідчать про упередженість судді чи необ`єктивність судді.

Крім того, представник відповідача не позбавлений права і можливості викласти свої доводи і міркування в апеляційній скарзі на ухвалу/рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпцію особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що заявлений відвід не є мотивованим, суд, керуючись: ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - адвоката Шеремет М.О. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» про визнання припиненнями зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами - визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - адвоката Шеремет М.О. про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. передати в порядку ст. 33 ЦПК України для вирішення заяви.

Ухвала апеляційному порядку оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Горбенко