Court ruling № 113957921, 04.10.2023, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2923/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А.М.

розглянувши справу за позовом Державного підприємства Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України (62570, Харківська область, Вовчанський район, с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, буд. 102, код 01203834)

до Фізичної особи-підприємця Чепурної Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору, -

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - Черненко О. А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2923/21 за позовом ДП Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України до ФОП Чепурної О.В. про визнання недійсним договору від 22.05.2016, укладеного від імені ДП Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України з ФОП Чепурною О.В., про виконання робіт по ремонту вузлів та агрегатів до авто- та сільськогосподарської техніки.

Разом з позовом позивачем було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з посиланням на те, що договір від 22.05.2016 підписаний не директором підприємства, а іншої особою, та клопотання про призначення судової експертизи матеріалів документів, з посиланням на те, що договір був виготовлений пізніше, ніж він датований.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі № 922/2923 задоволено заявлені позивачем клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та про призначення у справі судової експертизи матеріалів справи. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, яку доручено провести за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Провадження у справі зупинено на час судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів та отримання висновку експерта.

28.12.2021 за вх. № 2489 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання судового експерта Смоліної О.М. № 34950 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи за справою № 922/2923/21.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта Смоліної О.М. № 34950 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи за справою № 922/2923/21 (вх. № 2489 від 28.12.2021). Зобов`язано відповідача надати суду оригінал договору б/н від 22.05.2016, укладеного між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О.В., для подальшого направлення цього договору разом з матеріалами справи № 922/2923/21 до експертної установи для проведення призначених у справі експертиз. Провадження у справі № 922/2923/21 зупинено на час судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів та отримання висновку експерта.

На виконання зазначеної ухвали ФОП Чепурна О.В. (відповідач) 28.01.2022 за вх. № 2038 надала оригінал договору б/н від 22.05.2016, укладеного між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О. В.

12.01.2022 до господарського суду нарочним від головного судового експерта Наталії Зубової надійшло клопотання № 34951 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-технічної експертизи за справою № 922/2923/21 (вх. № 606 від 12.01.2022), в якому судовий експерт зазначив, що йому не зрозумілий зміст 4-го питання, поставленого на вирішення експертизи ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі № 922/2923/21 про призначення у справі почеркознавчої експертизи та про призначення у справі судово-технічної експертизи, а також просить суд надати на дослідження оригінал Договору б/н від 22.05.2016, укладеного між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О. В.

Ухвалою суду від 17.01.2022 у справі № 922/2923/21 призначено розгляд клопотання головного судового експерта Зубової Н. № 34951 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-технічної експертизи (вх. № 606 від 12.01.2022) у розпорядчому судовому засіданні на 24.01.2022 о 11:20. Запропоновано позивачу та відповідачу подати до суду матеріали, які необхідні експерту для проведення судово-технічної експертизи у справі № 922/2923/21, згідно переліку, викладеного в ухвалі.

Судове засідання 24.01.2022 не відбулось у зв`язку з хворобою головуючого судді Новікової Н.А. Після виходу судді з лікарняного ухвалами суду від 31.01.2022 повідомлено учасників справи про призначення розпорядчого судового засідання у справі № 922/2923/21 на 09.02.2022 о 10:30.

Ухвалою суду від 09.02.2022 поновлено провадження у справі.

Іншою ухвалою суду від 09.02.2022:

- задоволено клопотання головного судового експерта Зубової Н. № 34951 (вх. № 606 від 12.01.2022) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи у справі № 922/2923/21;

- надано на дослідження головному судовому експерту Зубовій Н. оригінал Договору б/н від 22.05.2016, укладеного між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О.В., який 28.01.2022 був наданий на вимогу суду відповідачем - ФОП Чепурною О.В.;

- зобов`язано позивача та відповідача надати суду необхідні експерту матеріали в 5-денний строк з дня отримання ухвали, згідно переліку, викладеного в ч. 3 резолютивної частини ухвали;

- повідомлено головного судового експерта Зубову Н. про можливість використовувати в якості порівняльного матеріалу документи, що підшиті до матеріалів справи № 922/2923/21;

- виправлено технічну описку в ухвалі Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі № № 922/2923/21, зокрема викладено питання № 4, поставлене на розгляд та вирішення експерта, в наступній редакції:

4. Чи нанесено підпис від імені директора ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН в договорі б/н від 22.05.2016 у той час, яким датовано договір? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено підпис директора?;

- провадження у справі № 922/2923/21 зупинено на час судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів та отримання висновку експерта, та визначено, що після зібрання відповідних матеріалів для проведення експертизи, справу № 922/2923/21 разом з додатковими матеріалами для проведення експертизи необхідно направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Крім того, в мотивувальній частині ухвали від 09.02.2022 про задоволення клопотання головного судового експерта Зубової Н. № 34951 (вх. № 606 від 12.01.2022) щодо надання додаткових матеріалів, з огляду на те, що зазначене клопотання головного судового експерта Зубової Н. надійшло до суду лише 12.01.2022 нарочним, а клопотання судового експерта Смоліної О.М. № 34950 надійшло до суду 28.12.2021 засобами поштового зв`язку, судом було продовжено визначений пунктом 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, 45-денний строк виконання клопотань головного судового експерта Зубової Н. № 34951 та судового експерта Смоліної О.М. № 34950 щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судових експертиз, призначених у справі № 922/2923/21 (абзац 4 арк. 4 мотивувальної частини ухвали).

Повний текст зазначеної ухвали суду складений та підписаний 10.02.2022 та того ж дня у відповідності до ст. 122 ГПК України направлений для офіційного оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (номер судового рішення в ЄДРСР 103285288).

18.02.2022 за вх. № 3989/22 із Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України до Господарського суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшов лист вих. № 34951 від 14.02.2022 разом з повідомленням головного судового експерта Зубової Н. від 09.02.2022 про неможливість надання висновку експерта № 34951 у господарській справі № 922/2923/21, з посиланням на закінчення 45-денного строку, передбаченого пунктом 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями.

22.02.2022 за вих. № 922/2923/21/000020 на виконання ухвали суду від 09.02.2022 матеріали справи № 922/2923/21 разом з додатковими матеріалами для проведення призначених у справі судової почеркознавчої експертизи № 34950 та судово-технічної експертизи документів № 34951 були направлені до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

05.08.2022 за вх. № 402 до Господарського суду Харківської області надійшов Висновок експерта від 29.07.2022 № 34950 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 922/2923/21, складений судовим експертом Смоліною О. М., а також матеріали справи № 922/2923/21 разом із додатковими матеріалами, висновку головного судового експерта Зубової Н. за результатами проведення судово-технічної експертизи № 34951 до суду не надійшло .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2022 повернуто до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення призначеної у справі № 922/2923/21 судово-технічної експертизи документів № 34951 матеріали справи № 922/2923/21 разом із додатковими матеріалами, зокрема оригінал Договору б/н від 22.05.2016, укладеного між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О. В., який 28.01.2022 був наданий на вимогу суду відповідачем - ФОП Чепурною О. В.

27.12.2022 на адресу господарського суду Харківської області із Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 922/2923/21, договір б/н від 22.05.2016, медична довідка від 12.01.2022 разом із супровідним листом, відповідно до якого враховуючи несплату вартості експертизи, судово-технічна експертиза документів № 21332 знята з провадження без виконання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2023 провадження у справі 922/2923/21 поновлено, призначено підготовче засідання по справі на 15.02.2023, вирішено позивачу та відповідачу у 5-денний строк з дня отримання ухвали надати суду пояснення щодо позову та заперечень на позов, з урахуванням висновку експерта від 29.07.2022 № 34950 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 922/2923/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 від 01.03.2023 зупинено провадження у справі № 922/2923/21 на час проведення судово-технічної експертизи документів № 21332 та отримання висновку експерта; направлено справу № 922/2923/21 до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення призначеної у справі № 922/2923/21 судово-технічної експертизи документів № 21332; вирішено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України провести призначену у справі № 922/2923/21 судово-технічну експертизу документів № 21332, після закінчення проведення експертизи направити до суду висновок за результатами її проведення разом із матеріалами справи.

31.07.2023 (вх. № 868) на адресу господарського суду Харківської області із Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 922/2923/21 разом із висновком експерта № 12773 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2023 провадження у справі № 922/2923/21 поновлено; призначено підготовче засідання по справі № 922/2923/21 на 20.09.2023; позивачу та відповідачу запропоновано у 5-денний строк з дня отримання ухвали надати господарському суду пояснення щодо позову та заперечень на позов, з урахуванням висновку експерта від 29.07.2022 № 34950 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 922/2923/21 та з урахуванням висновку експерта № 12773 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

Протокольною ухвалою суду від 20.09.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 04.10.2023.

В судове засідання 04.10.2023 позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань господарському суду не надав, ухвала суду про призначення розгляду справи по суті на 04.10.2023 від 22.09.2023 отримана позивачем по справі - Державним підприємством Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України - 28.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102272618819.

При цьому представнику позивача - адвокату Овсянику С. А. - на підставі його заяви (вх. № 25456/23 від 20.09.2023) 21.09.2023 було надано доступ до електронної справи № 922/2923/21 в системі «Електронний суд», відтак з 21.09.2023 представник відповідача мав можливість ознайомитись із протоколом судового засідання від 20.09.2023, в якому міститься інформація щодо дати та часу судового засідання 04.10.2023.

Суд зазначає, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

За наведених обставин справи та з врахування вищевказаних приписів чинного законодавства суд вважає, що позивач - Державне підприємство Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України - про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та судом здійснені всі можливі вичерпні заходи для повідомлення позивача про час та місце розгляду даної справи (шляхом направлення ухвал суду засобами поштового зв`язку, повідомлення через електронний кабінет представника), водночас позивач в призначене судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань господарському суду не надав, завчасно будь-яких пояснень на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання та клопотань про розгляд позову без його участі не подавав, жодних активних дій щодо підтримання заявлених позовних вимог не вчинив.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також ч. 4 ст. 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, від 10.02.2021 у справі №916/365/17.

Суд зазначає також, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Суд зауважує, що передбачена нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

У наведених вище нормах процесуального закону законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Таким чином правовий аналіз частини четвертої статті 202 та у пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України дають підстави для висновку про те, що вони є імперативними та у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Водночас із матеріалів справи в однозначний спосіб вбачається, що позивач 04.10.2023 не з`явився у судове засідання, про час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином та своєчасно будь-яких пояснень на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання та клопотань про розгляд позову без його участі не подавав, жодних активних дій щодо підтримання заявлених позовних вимог не вчиняв, тобто позивач фактично самоусунувся від розгляду даної справи, необхідних дієвих заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору не вчинив.

Таким чином з огляду на належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви Державного підприємства Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому суд констатує, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13-14, 42-43, 202, 226, 234-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду у зв`язку із неявкою позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України, з врахуванням п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2023.

СуддяН.А. Новікова