Court ruling № 11390813, 16.09.2010, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-9262/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ізмайлової Т.Л.

суддів Костюк Л.О., Шостака О.О.

при секретарі Тарадайко Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2009 року у справі за позовом Приватного підприємства «Кредо плюс»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Кредо плюс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000612306/1 від 28.01.2009 року; № 0000012306/0 від 28.01.2009 року; № 0000612306/2 від11.03.2009 року; № 0000012306/1 від 17.03.2009 року; № 0000612306/2 від 22.05.2009 року; № 0000012306/3 від 22.05.2009 року; № 0000612306/0 від 03.10.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2009 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції ряду норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва була проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ПП «Кредо плюс»з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008. За результатами перевірки складено акт від 19.09.2009 №406/1-23-01/32957206, яким було встановлено наявність кредиторської заборгованості перед ПП «Фірма «Арден», яка не була включена позивачем до валового доходу у звязку з ліквідацією кредитора, що призвело до заниження податку на прибуток за 1-й квартал 2008 року.

На підставі вищевказаного акту, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000612306/1 від 28.01.2009 року; № 0000012306/0 від 28.01.2009 року; № 0000612306/2 від11.03.2009 року; № 0000012306/1 від 17.03.2009 року; № 0000612306/2 від 22.05.2009 року; № 0000012306/3 від 22.05.2009 року; № 0000612306/0 від 03.10.2009 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.п. 12.1.5 п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року (далі Закон № 283/97-ВР).

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону № 283/97-ВР, платник податку покупець зобовязаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій: а) або 90-календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією; б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції, у позивача виникла заборгованість перед ПП «Фірма «Арден»у розмірі 604381,51 грн. відповідно до договору від 26.06.2006 року. Станом на 20.10.2009 року ПП «Фірма «Арден»ліквідовано. Крім того, вищевказана заборгованість позивачем була добровільно включена до валового доходу в 3-му кварталі 2008 року, тобто одразу як йому стало відомо про ліквідацію ПП «Фірма «Арден».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем неправомірні були винесені податкові повідомлення-рішення, оскільки на час вирішення даної справи відсутні будь-які докази щодо вжиття ліквідаційною комісією ПП «Фірма «Арден»заходів спрямованих на стягнення дебіторської заборгованості, які мали б вживатись при ліквідації підприємства. До позивача не заявлялось також і позовних вимог про стягнення заборгованості, не виносилось жодних претензій чи виконавчих написів, а тому рішення суду першої інстанції є законним.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2009 року у справі за позовом Приватного підприємства «Кредо плюс»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2009 року без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та сроки, передбачені ч. 2 ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.09.2010 року.