Єдиний державний реєстр судових рішень УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.09.10р.Справа № Б34/246-10 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.
при секретарі судового засідання Оганісян Ц.В.
за участю представників сторін:
від кредитора: не з'явився
від боржника: не з'явився
розглянувши справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрезерв", м. Дніпропетровськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Екобезпеки", м. Дніпропетровськ, пр. Жоржинський, 5, кв. 5
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
За заявою кредитора ухвалою від 23.06.10р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Екобезпеки", м. Дніпропетровськ - банкрутом.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.10р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрезерв", м.Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе,37, код ЄДРПОУ 32998792, директор-Пасько К.В.).
В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед ініціюючим кредитором:
1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Техрезерв", м. Дніпропетровськ (м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке Шосе, 37 код ЄДРПОУ 32998792, директор-Пасько К.В.) - у сумі 29 154,00 грн.
Згідно довідок Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №1689/09-17 від 16.07.2010р.; ФССНВУ у м. Дніпропетровську, Дніпропетровська область №2154ю від 28.07.10р.; КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" №8474 від 11.08.10р.; Інспекції Держтехнагляду №1933-02-13 від 16.07.10р.; ДП Дніпропетровської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" №Ц8819-10 від 10.08.10р. за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано.
Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.
За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.
Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.
Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрезерв", м. Дніпропетровськ.
Ліквідувати юридичну особу –Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Екобезпеки", м. Дніпропетровськ, пр. Жоржинський, 5, кв. 5 (ЄДРПОУ 34809629).
Провадження у справі припинити.
Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Суддя С.А. Примак
The court decision No. 11387490, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 23.09.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. б34/246-10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: