Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2023 Справа №606/833/22
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання Є.І. Тинкалюк
представника відповідача Свірського Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
встановив :
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді позов позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» (залучена ухвалою суду від 02.08.2022 року) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Усно проголошеною ухвалою в судовому засіданні 21.08.2023 року визнано обов`язковою явку повноважного представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат».
Повістку про виклик представника акціонерного ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» в судове засідання на 02.10.2023 року на 9 годину 20 хвилин із повідомленням про визнання явки обов`язковою, адресату було вручено 12.09.2023 року, що стверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення.
В судове засідання представник третьої особи не з`явився, не повідомив про причину неявки.
Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках…. невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. (п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України)
Відтак Суд вважає, що незабезпеченням без поважних причин ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» явки повноважного представника, учасник допустив свідоме невиконання покладеного Судом процесуального обов`язку, а тому до третьої особи слід застосувати захід процесуального примусу в виді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. 44. 143, 148 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
За невиконанняпроцесуального обов`язку,а саменезабезпечення явкиповноважного представникав судовезасідання 02.10.2023рокуна 09 годину 20 хвилин, застосувати захід процесуального примусу - стягнути з ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» (код ЄДРПОУ 25167451 вул. Володимирівська, 228 м. Глобино Глобинського району Полтавської області) штраф в розмірі 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5368 гривень, в дохід державного бюджету.
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення , якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення.
Головуючий суддяВ. М. Братасюк
The court decision No. 113841925, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 02.10.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 606/833/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: