Decision № 11381, 15.06.2006, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2006 р. Справа № 05/2441

Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О., за участю представників:

від позивача: Уровського М.П. - за довіреністю ;

від відповідача: не з"явився ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо торгова компанія"

до приватного підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання звільнити торгове місце ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія" (далі-позивач) заявило позов до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про зобов'язання відповідача звільнити торгове місце ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованому по АДРЕСА_1.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи свого представника в судове засідання не направив. Причина нез'явлення представника відповідача в судове засідання не повідомлена. Відзиву на позов від відповідача до суду не надійшло.

Суд вважає можливим розглянути справу по наявним у ній матеріалам, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

31 грудня 2004 року між сторонами укладено договір №356 оренди торгового місця ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1, терміном до 01 липня 2005 року (далі-договір).

Додатковою угодою від 01 липня 2005 року строк дії договору продовжено до 31 грудня 2005 року.

За своїм правовим змістом договір є договором найму і регулюється нормами глави №58.

Листами від 30 грудня 2005 року за № 364 та від 13 січня 2006 року за № 10 позивач повідомив відповідача про відсутність наміру на продовження дії договору і запропонував відповідачу звільнити торгове місце.

Відмова відповідача від звільнення торгового місця стала підставою для звернення позивача до господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Договір укладено на певний строк. Згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до п. 6.1 угоди від 01 липня 2005 року про зміну умов договору, строк дії договору закінчився 01 січня 2006 року. Відповідно до п. 6-5 договору, в редакції вищевказаної угоди, у випадку відсутності заперечень позивача протягом місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були визначені договором.

Позивач двічі - 30 грудня 2005 року та 13 січня 2006 року, повідомив відповідача про відсутність наміру на продовження договірних відносин щодо найму торгового місця. Таким чином договір припинив свою дію 01 січня 2006 року.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач на даний час не використовує торгове місце, але там знаходиться його торгове обладнання, що позбавляє можливості позивача розпорядитись цим торговим місцем.

Керуючись ст. ст. 49,82 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити торгове місце ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія" м. Черкаси, вул. Смілянська, 159. код 30529117 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ В.А. ШВИДКИЙ