№ 1137771, 14.11.2007, Donetsk Commercial Court of Appeal

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.11.2007 р. справа № 21/187

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників

сторін:

від позивача:

Білозеров І.М. - за довір. б/н від 15.12.2006 року,

від відповідача:

Плахоніна Н.О. - за довір. № 06/16 від 23.04.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплорембуд" м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.09.2007 року

по справі

№ 21/187

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплорембуд" м. Краматорськ Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м. Краматорськ Донецької області

про

стягнення 5 489 грн. 48 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2007 року частково задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Теплорембуд" м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту - ТОВ "Теплорембуд") до товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту- ТОВ "Краматорськтеплоенерго") про стягнення 5 489 грн. 48 коп., з яких: 2 640 грн. 00 коп. - заборгованість з орендної плати за період березень-квітень 2007 року, 184 грн. 51 коп. - інфляційні втрати за березень-липень 2007 року, 24 грн. 97 коп. - три відсотки річних за період з 12.04. по 15.08.2007 року, 2 640 грн. 00 коп. - пеня за період з 12.04 по 15.08.2007 року.

Відповідно до рішення місцевого суду з відповідача на користь позивача стягнуто 2 640 грн. 00 коп. - заборгованості з орендної плати за період березень-квітень 2007 року, 122 грн. 59 коп. - інфляційних втрат за березень-липень 2007 року, 24 грн. 97 коп. - трьох відсотків річних за період з 12.04. по 15.08.2007 року та 115 грн. 72 коп. - пені за період з 12.04 по 15.08.2007 року.

В частині стягнення інфляційних в сумі 61 грн. 92 коп. провадження припинено. В іншій частині позову - відмовлено за необгрунтованістю, оскільки розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою Національного банку України за кожен день прострочки виконання грошового зобов"язання відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

В обгрунтування рішення суд послався на законність та обгрунтованість позовних вимог в задоволеній частині.

Позивач не погодився з рішенням місцевого суду в частині відмови у стягнення пені в розмірі 2 524 грн. 28 коп. У скарзі та під час судового засідання заявник послався на порушення місцевим судом норм матеріального права, зокрема, ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України. На думку заявника, розмір пені сторони встановлюють за домовленістю у договорі, і її розмір обмежений законодавчими актами, що доводить і вищевказана стаття Цивільного кодексу. На підставі цих та інших заперечень, позивач просив рішення господарського суду скасувати у оскарженій частині та повністю задовольнити його вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2 640 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти її задоволення заперечував, посилаючись на законність та обгрунтованість оскарженого рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2007 року ТОВ "Теплоремстрой" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ "Краматорськтеплоенерго" 5 489 грн. 48 коп., з яких: 2 640 грн. 00 коп. - заборгованість з орендної плати за період березень-квітень 2007 року, 184 грн. 51 коп. - інфляційні втрати за березень-липень 2007 року, 24 грн. 97 коп. - три відсотки річних за період з 12.04. по 15.08.2007 року, 2 640 грн. 00 коп. - пеня за період з 12.04 по 15.08.2007 року (а.с. 2-3).

Заявою від 12.09.2007 року (а.с. 45) позивач зменшив свої вимоги в частині стягнення з відповдіача інфляційних втрат, та остаточно просив стягнути 122 грн. 59 коп. інфляційних втрат. В решті частини позовні вимоги залишені без змін.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволений частково.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував всі обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про законність і обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, а також правомірно припинив провадження по справі в частині стягнення з відповідача 61 грн. 92 коп. інфляційних втрат, оскільки позивач зменшив свої вимоги. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у цій частині оскарженого рішення та з правильністю арифметичних розрахунків відсотків річних та інфляційних.

В частині відмови позивачу у стягненні пені в розмірі 2 524 грн. 28 коп. рішення, на думку апеляційного суду, підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Відмовляючи у стягненні пені в розмірі 1% за кожен день прострочки, як це передбачено п. 4.2. договору оренди від 31.12.2006 р., місцевий суд послався на ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України.

Такі висновки місцевого суду, на думку апеляційної інстанції, є помилковими, оскільки статтею 193 Господарського кодексу України врегулювання спірних правовідносин віднесено до Глави 58 Цивільного кодексу України. Крім того, зазначена місцевим судом у оскарженому рішенні, як підстава зменшення пені, ст. 343 міститься у Главі 35 "Особливості правового регулювання фінансової діяльності" Господарського кодексу України та стосується відповідальності за порушення строків розрахунків між платниками та одержувачами грошових коштів і не регулює відповідальність сторін за невиконання або несвоєчасне виконання зобов"язань за договорами.

З огляду на наведене, судова колегія вважає неправомірним обмеження суми пені подвійною обліковою ставкою Національного Банку України з посиланням на ст. 343 Господарського кодексу України, а висновки місцевого суду в цій частині - помилковими, тому рішення господарського суду в цій частині підлягає скасуванню.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 2 640 грн. 00 коп. задовольняються судовою колегією у повному обсязі.

За таких обставин рішення господарського суду Донецької області підлягає скасуванню в частині відмови позивачу у стягненні пені в розмірі 2 524 грн. 28 коп., в решті частини оскаржене рішення є законним, обгрунтованим і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2007 року по справі № 21/187 скасувати у частині відмови в стягненні пені в розмірі 2 524 грн. 28 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” (84320, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 113, п/р 26009060110331 в Краматорській філії КБ “Приватбанк”, МФО 335548, п/р 26000010034546 у ВАТ „Укрексімбанк” м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 34657789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. 19-го Партз’їзду, 26, п/р 26009053600966 у філії КБ „Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 32934938) 2 524 грн. 28 коп. пені за прострочення платежу, 48 грн. 05 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 55 грн. 59 коп. на відшкодування витрат по сплаті iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу, 51 грн. 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита при подачі апеляційної скарги.

В решті частини рішення залишити без змін.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду