Court ruling № 113761521, 21.09.2023, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 вересня 2023 р. Справа № 160/4754/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Крамному О.С.

за участю:

представника відповідача Федорчука К.Ю.,

представника третьої особи Кузюр О.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі заяву відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватної фірми «НІК АН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коваленко і Ко», Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

13 березня 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.02.2022 р. № 345 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 30.11.2016 р. №587 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі» у частині пункту № 89 Розділу II (Спеціально обладнані майданчики) Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30.11.2016 р. № 587 (у редакції рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.02.2022 р. № 345), згідно з текстом якого пункт № 89, місцезнаходження - вул. Набережна Заводська, 110, кількість місць для паркування - 300, площа для паркування (кв.м) - 3450,00 кв.м, режим роботи - 20:00-8:00, щоденно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 2147,20 грн.

На виконання ухвали суду від 16.03.2023 р., позивачем 20.03.2023 р. усунуто означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.06.2023 р. о 13:40 год.

Крім того, цією ухвалою суду витребувано у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради додаткові докази у справі, а саме:

- лист Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради від 12.01.2022 р. вх.8/133 виконком міської ради, на який міститься посилання в оскарженому рішенні;

- усі документи, які враховано при прийняті оскаржуваного рішення від 22.02.2022 р. № 345 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради», в частині, що стосується земельної ділянки, за адресою: вул.Набережна Заводська, буд.110;

- докази (за наявності) щодо зареєстрованих прав на земельну ділянку за адресою: вул.Набережна Заводська, буд.110;

- докази (за наявності) щодо зареєстрованих прав на автомобільну стоянку, за адресою вул.Набережна Заводська, буд.110.

Запропоновано Приватній фірмі «НІК АН» надати додаткові докази у справі, а саме:

- докази (за наявності) щодо зареєстрованих прав на автомобільну стоянку, за адресою вул.Набережна Заводська, буд.110.

08 червня 2023 року від Приватної фірми «НІК АН» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою вул.Набережна Заводська, буд.110 в м.Дніпро (автостоянка), яка була надана Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

20 червня 2023 року від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче судове засідання 20.06.2023 р. з`явився представник позивача.

Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу №160/4754/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11.07.2023 р. о 14:00 год.

10 липня 2023 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі його представника.

В судове засідання 11.07.2023 р. з`явився представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 р. залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Коваленко і Ко».

Наступне судове засідання призначено на 10.08.2023 р. о 14:00 год.

14 липня 2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення щодо третьої особи, в яких він зазначив щодо послідовності протиправного переходу права власності на автостоянку, зокрема, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коваленко і Ко». Зазначив, зо переоформлення права власності на автостоянку мли очевидний кримінальний характер і за заявою ПФ «Нік АН» було порушено низку кримінальних проваджень.

17 липня 2023 року від Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких вони зазначили, що позивач посилається на те, що він є власником автостоянки, розташованої за адресою: вул. Набережна Заводська, 110, м. Дніпро і оскаржуване рішення нібито порушує його права та законні інтереси як власника об`єкта нерухомості. Втім, позивачем не долучено будь-яких доказів, які свідчили б про те, що позивач є власником цієї автостоянки. Позивачем не надано будь-яких доказів, які свідчили б про те, що майданчик для і транспортних засобів, відведений на підставі оскаржуваного рішення виконавчого Дніпровської міської ради дійсно розташований на земельній ділянці, на якій розташовано об`єкт нерухомого майна. Більше того, будь-яких сформованих земельних ділянок адресою: вул. Набережна Заводська, 110, м. Дніпро відповідно до містобудівного кадастру та відомостей Державного земельного кадастру немає.

25 липня 2023 року від позивача надійшли докази направлення на адресу третьої особи пояснень у цій справі.

09 серпня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Коваленко і Ко» надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

10 серпня 2023 року від Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради надійшло клопотання, в якому він просив долучити до матеріалів справи копію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.02.2022 р. №345.

В судове засідання 10.08.2023 р. з`явився представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 р. залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпровську міську раду.

Наступне судове засідання призначено на 17.08.2023 р. о 15:40 год.

11 серпня 2023 року від позивача надійшли докази направлення позовної заяви на адресу Дніпровської міської ради.

11 серпня 2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких вони зазначили, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 р. у справі №904/4736/21 було ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги Приватної фірми «Нік Ан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коваленко І Ко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено у повному обсязі. Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Коваленко і Ко» автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 362739512101), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватної фірми «Нік Ан». Зі змісту вказаної постанови вбачається, що Дніпровська міська рада до дати ухвалення такого судового рішення (до 11.01.2023 р.) звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Проте 11.01.2023 р. колегією суддів по справі № 904/4736/21 Дніпровській міській раді було відмовлено у задоволенні клопотання про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача. Разом з тим, заявляючи перед судом апеляційної інстанції клопотання про необхідність вступу Дніпровської міської ради у справу в якості третьої особи, останньою не обґрунтовано, та колегією суддів не встановлено, що у зв`язку з прийняттям судового рішення в даній справі вказану особу буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, щодо земельної ділянки, на якій розташований витребуваний Позивачем об`єкт нерухомого майна. При цьому, зазначення у заяві того факту, що автостоянка, розташована на земельній ділянці комунальної власності; саме внаслідок цього Дніпровська міська рада залучалась до участі у справі № 10/5005/10928/2012 у якості третьої особи без самостійних вимог, на переконання колегії суддів, ніяким чином не вказує на те, що судове рішення у даній справі (про витребування майна, а не про визнання права власності) може вплинути на права та обов`язки такої особи.

17 серпня 2023 року від Дніпропетровської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких вони зазначили, що позивачем не надано разом з позовною заявою жодних документів, що підтверджують право власності на автостоянку, розташовану за адресою: вул. Набережна Заводська, 110, м. Дніпро. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не вбачається наявність зареєстрованого права власності на вказану автостоянку за ПФ «Нік Ан». Вищенаведене свідчить про те, що ПФ «Нік Ан» не надало будь-яких підтверджуючих документів щодо порушення його прав та законних інтересів при ухваленні оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради. В силу вищезазначеного, позивачем не надано будь-яких документів на підтвердження права звернення до суду за оскарженням акту індивідуальної дії, оскільки не надано документів яким саме чином зазначений акт індивідуальної дії порушує його права.

В судове засідання 17.08.2023 р. з`явився представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи.

Наступне судове засідання призначено на 07.09.2023 р. о 16:00 год.

07 вересня 2023 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

07 вересня 2023 року від Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради надійшла заява про закриття провадження.

Відповідно до довідки, яка складена секретарем судового засідання Крамним О.С. в тому, що справа №160/4754/23 за позовною заявою Приватної фірми «НІК АН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення знята з розгляду 07.09.2023 р. у зв`язку із перебуванням судді у щорічній відпустці.

Наступне судове засідання призначено на 21.09.2023 р. о 16:10 год.

В судове засідання 21.09.2023 р. з`явився представник відповідача та представник третьої особи.

Як було зазначено, 07.09.2023 р. від Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради надійшла заява про закриття провадження.

В обґрунтування вказаної заяви, відповідачем зазначено, що підставою для звернення до суду ПФ «Нік Ан» визначило ніби-то наявність у підприємства права власності на автостоянку по вул. Набережна Заводська, 110, м. Дніпро. В той же час, у 2012 році Приватна фірма «Нік Ан» зверталось з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області, заявленого до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, КП «Міськавтопарк» та ФОП ОСОБА_2 та КП «Дніпропетровське МЕТІ» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 року по справі № 10/5005/10928/2012, у позові відмовлено. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 року по справі № 10/5005/10928/2012 - залишена в силі Постановою ВГСУ від 26.03.2014 року. З характеру позовних вимог вбачається, що суть порушень оскаржуваного рішення виконкому міської ради зводиться до ніби-то порушення права власності позивача. Таким чином, має місце спір про право. На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, враховуючи, що позовна заява містить вимоги, що стосуються спору про право користування земельною ділянкою, просять суд закрити провадження по справі №160/4754/23.

Дослідивши матеріали поданої заяви, проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють вказане питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про закриття провадження, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас помилковим є застосування ст. 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі № 914/2006/17.

Позивач у позовній заяві, обґрунтовуючи, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції адміністративного суду, посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/12022/17 від 11.09.2019 р.

З цього приводу суд зазначає таке.

У справі № 520/12022/17 особа звернулась до адміністративного суду з позовом до Міськради, Райадміністрації про скасування рішення Міськради, яким Перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси (спеціально відведені автостоянки) доповнено новим пунктом, який визначає місцезнаходження нової спеціальної земельної ділянки.

У цій справі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні врахувати суб`єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і мету пред`явлення позову.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду вказала, що предметом спору в цій справі є скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки для забезпечення платного паркування, що, на переконання позивачки, обмежує її інтерес щодо безоплатного паркування транспортного засобу на майданчику для паркування біля будинку, в якому вона мешкає.

Велика Палата Верховного Суду, розглянувши справу в порядку адміністративного судочинства, дійшла висновку, що оскаржене рішення Міськради не порушує приватні (майнові, матеріальні) права позивачки, тому ознак приватноправового характеру, що підлягають захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, немає. Тобто, в цій справі спору про право цивільне немає, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські дії та рішення органу місцевого самоврядування.

Натомість, у справі, яка розглядається, позивач у позовній заяві та у судовому засіданні обґрунтовував свій позов тим, що за адресою земельної ділянки, відведеної спірним рішенням для організації паркування, фактично розташований об`єкт нерухомого майна (автостоянка), яка на праві власності належить позивачу.

При цьому, як вбачається, зокрема, із письмових пояснень відповідача (вх. 17.07.2023 р.), підтверджених усно у судовому засіданні, відповідач вважає, що докази того, що позивач є власником автостоянки немає.

Відтак, у цій справі існує спір про право, оскільки для вирішення спору належить встановити, чи існує право власності у позивача на об`єкт нерухомості.

Таким чином, на відміну від справи № 520/12022/17, де був відсутній спір про право, у справі, яка розглядається, існує спір про право, а тому її не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, у позовній заяві позивач в обґрунтування належності цієї справи до юрисдикції адміністративного суду посилається на постанову Верховного Суду від 05.07.2022 року у справі № 420/5690/20.

Предметом спору у вказаній справі є законність рішення органу місцевого самоврядування щодо включення до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси (спеціально відведені стоянки), земельної ділянки, на якій членами Споживчого кооперативу облаштовано місця для паркування, яким, на думку Споживчого кооперативу, обмежено право мешканців прилеглих будинків до цієї автостоянки, законний інтерес щодо безоплатного паркування транспортних засобів на спірному майданчику.

Колегія суддів у справі № 420/5690/20 погодилась із висновком суду апеляційної інстанції про те, що рішення відповідача в оспорюваній частині не порушує приватні (майнові, матеріальні) права, що підлягають захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Тобто, в цій справі спору про право цивільне немає, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські дії та рішення органу місцевого самоврядування.

Отже, у справі № 420/5690/20 також відсутній спір про право, на відміну від справи, яка розглядається.

Також, у позовній заяві позивач в обґрунтування належності цієї справи до юрисдикції адміністративного суду посилається на постанову Верховного Суду від 25.01.2023 року у справі № 522/13231/17.

Позовні вимоги у справі № 522/13231/17 обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення перетворює автостоянку на місце для паркування, чим порушуються споживчі права користувачів послуги зберігання автотранспорту. Крім того, вищевказаний пункт рішення суперечить меті створення Споживчого кооперативу «Вимпел-ІІ» згідно статутної діяльності та порушує вимоги Податкового кодексу України щодо неприбуткових організацій. Зазначалося, що ніяких повноважень визначати автостоянку місцями для паркування, паркінгом і т.д., Одеська міська рада не має права, оскільки коштів на її побудову та облаштування не виділяла, автостоянка збудована виключно за кошти членів кооперативу.

Таким чином, у справі № 522/13231/17 також відсутній спір про право, на відміну від справи, яка розглядається.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що у цій справі існує спір про право, оскільки для вирішення спору належить встановити, чи існує право власності у позивача на об`єкт нерухомості, а тому на спірні правовідносини юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Таким чином, враховуючи суть, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу позову (порушення цивільного права), а також і суб`єктний склад цього спору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, належить роз`яснити позивачеві, що цей спір може бути розглянутий в порядку господарського судочинства за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вказану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд доходить висновку про закриття провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238, ст. ст. 242-246, 250 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/4754/23 за позовом Приватної фірми «НІК АН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коваленко і Ко», Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку ст.295 КАС України.

Повний текст ухвали суду складено 27.09.2023 р.

Суддя А.В. Савченко