Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 676/4183/23
Номер провадження 2/676/1588/23
УХВАЛА
26вересня 2023року м. Кам`янець - Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
складі: головуючого-судді Бондаря О.О.
з участю секретаря Ілаш В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справиза позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії.
02 серпня 2023 року позивачка подала заяву, в якій просить справу за її позовом до до Кам`янець-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір за подачу позову до суду.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Ознайомившись із заявою, суд вважає можливим її задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .
Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.
Із змісту ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.
Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити в частині залишення позову без розгляду, оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.
При вирішенні питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення.
На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити частково.
Позов ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення з державного бюджету судового збору відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О.
The court decision No. 113758752, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 26.09.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 676/4183/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: