Court ruling № 113758745, 27.09.2023, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/7342/21

Номер провадження 2/676/208/23

УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника 3 особи ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_2 про зустрічнезабезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року встановлені заходи забезпечення позову у вигляді побачення ОСОБА_1 з малолітньою дитиною ОСОБА_5 2012 poку народження, один раз на тиждень в суботу з 14.00 до 18.00 до набранням законної сили судового рішення у справі № 676/7342/21.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Баблонюк О.В. звернулися із заявою про зустрічне забезпечення позову, в якій просить застосувати до позивача зустрічне забезпечення шляхом стягнення з ОСОБА_1 суми виконавчого збору у сумі 13400 гривень згідно постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам?янець - Подільському Кам?янець - Подільського району Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Підгородецькою О.П. від 10.02.2023 року по виконавчому провадженні № 71004765 на користь держави в особі Відділу державної виконавчої служби у місті Кам?янець - Подільському Кам?янець - Подільського району Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заява обгрунтована тим, що постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам?янець - Подільському Кам?янець - Подільського району Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Підгородецькою О.П. від 12 грудня 2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 28.09.2022 р. ВП № 70517997. 09.02.2023 р. за заявою стягувача ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу виконавче провадження ВП №70517997 закінчено 10.02.2023 р .

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам?янець - Подільському Кам?янець - Подільського району Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Підгородецькою О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 примусово 13400 гривень виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Виконання постанови призведе до значних збитків для відповідача, оскільки ця сума є значною, Журавель жодних перешкод ОСОБА_1 у зустрічах з дитиною не перешкоджала, що підтверджується актами державного виконавця в матеріалах виконавчого провадження. ОСОБА_1 має можливість бачитись з дитиною у визначений судом день. Просить у відповідності до статей 43, 49, 154 ЦПК України застосувати зустрічне забезпечення.

Позивач у судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим та таким, що подано з порушенням строку.

Представник 3 особи не заперечила щодо задоволення заяви відповідача.

Заслухавши сторони, вивчивши надану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК Українив ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 154 ЦПК Українисуд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

На підставі частини другої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення передбачені частиною третьою статті 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Цей інститут має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Зустрічне забезпечення здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкового зустрічного забезпечення позову, визначених положеннями ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відповідач не навела.

Позивач має зареєстроване місце проживання та майно на території України, витрати виконавчого провадження не є збитками, які спричинені забезпеченням позову в розумінні ст. 154 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, з огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача, не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування, враховуючи відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-154, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зустічне забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.