Court ruling № 113711539, 15.06.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11431/23-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора від участі у кримінальному провадженні №42021000000001079, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021000000001079.

В обґрунтування поданої заяви адвокат вказує, що дії групи прокурорів під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, виявили обґрунтовані сумніви у неупередженості, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, просила заяву задовольнити.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про розгляд провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заперечення, в яких просив залишити заявлений відвід без розгляду, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000001079 здійснюється Бюро економічної безпеки України, яке знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, а відтак не підсудне Печерському районному суду м. Києва. Одночасно прокурор вказав, що відвід поданий не уповноваженою особою, оскільки законодавцем представника власника майна не наділено правом на подачу відводу

Так, у відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, а також враховуючи, що про місце і час судового засідання заявник повідомлений належним чином, приймаючи до уваги принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву про відвід, заперечення прокурора, та дослідивши додані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора від участі у кримінальному провадженні №42021000000001079.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000001079 здійснюється Бюро економічної безпеки України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 31, що у Шевченківському районі м. Києва.

Отже, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001079 здійснюється Бюро економічної безпеки України, яке знаходиться за межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подано дану заяву, слідчий суддя приходить до переконання заява не підлягає розгляду у цьому суді, та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, повертаються особі, що її подала для подачі до належного суду, в даному випадку Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 132, 304, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021000000001079 - особі, що подала заяву.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1