Court ruling № 113676791, 25.09.2023, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/7131/21

Провадження №2-п/639/44/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кравченко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2021 року по справі №639/7131/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Кайдашов В.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2021 року по справі №639/7131/21 (суддя Труханович В.В.) за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2021 року по справі №639/7131/21 скасувати, застосувати позовну давність до всіх вимог позивача та позовні вимоги залишити без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог представник ОСОБА_1 адвокат Кайдашов В.С. посилається на те, що позивач, звертаючись до суду з вищезазначеною позовною заявою, не надав належних, допустимих та достатніх письмових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог. Представник відповідача звертає увагу, що відповідач жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами відповідач від суду не отримував та не знав про сам факт наявності справи та судових засідань, не отримав і судове рішення. Дізнався про рішення лише тоді, коли йому у застосунок «Дія» надійшла інформація про винесення постанови про арешт коштів у межах виконавчого провадження №72606250. Крім того, позовні вимоги позивача, що стосуються нарахувань, строк оплати, яких настав до вересня 2018 року, задоволенню не підлягають, у зв`язку зі спливом позовної давності .

У зв`язку з викладеним, відповідач вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.09.2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2021 року по справі №639/7131/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2021 року по справі №639/7131/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2021 року по справі №639/7131/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

В судовезасідання 25.09.2023року учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не сповістили, повідомлені про день і час розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справи №639/7131/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання (а.с. 2-3).

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщені осіб Департаменту реєстрації ХМР від 22.10.2021 року та 28.19.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 4-10).

Всі повістки та копії позову з додатками були направлені відповідачам за адресою їх реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с. 34-36-а).

Разом з тим, у судове засідання 21.01.2022 року, в якому було ухвалено заочне рішення, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 викликалися повістками, які повернулись до суду зворотнім поштовим повідомленням з відміткою «Відсутній адресат», що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, вважається врученням повістки та належним повідомленням сторони про день і час розгляду справи (а.с.37-42).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2022 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання з01.01.2014 по 30.09.2021 в розмірі 65 880, 51грн., інфляційні витрати в сумі 3 914, 58 грн., 3% річних у сумі 1 725, 13 грн., а всього 71 520, 22грн. (сімдесят одна тисяча п`ятсот двадцять гривень 22 копійки). Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору з кожного окремо по 756, 67 грн. (сімсот п`ятдесят шість гривень 67 копійок) (а.с.46-51).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змістуст. 288 ЦПК Українидає підстави вважати суду, що скасування заочного

рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених уЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку відповідно до положень ст. 128 ЦПК України відповідачі були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, однак не сповістили суд про причини своєї неявки в судове засідання, як і не заявляли про застосування строку позовної давності під час розгляду справи.

Крім того, до даної заяви не додано відповідачем та його представником доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи з огляду на зміст позовних вимог, в тому числі і не додано документів, що свідчили б про правильне написання прізвища відповідача як ОСОБА_5 замість зазначеного в рішення суду ОСОБА_4 .

Отже судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 21.01.2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2021 року по справі №639/7131/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 25.09.2023 року.

Суддя Н.В. Баркова