Court ruling № 113674914, 20.12.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/72408/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: Ніколаєнка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про скасування неправомірно нарахованої заборгованості за централізоване опалення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - відповідач-1, ПАТ «Київенерго»), Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електричні мережі» (далі - відповідач-2, ПрАТ «ДТЕК Київські електричні мережі»), в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати безпідставною та скасувати нараховану позивачу заборгованість в сумі 8 167,91 грн. за послуги з централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача-2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про скасування нарахованої заборгованості за централізоване опалення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року задоволено клопотання позивача про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про скасування нарахованої заборгованості за централізоване опалення та зобов`язання вчинити дії в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.03.2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електричні мережі», у зв`язку х чим розгляд справи відкладено на 19.06.2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року замінено у цивільний справі відповідача Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електричні мережі» (код ЄДРПОУ 41946011) належним відповідачем Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» ( код ЄДРПОУ 40538421, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Івана Франка, 5).

В судове засідання з`явився позивач - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача-2 - Ніколаєнко О.В.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електричні мережі», в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати безпідставною та скасувати нараховану позивачу заборгованість в сумі 8 167,91 грн. за послуги з централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача-2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 року у справі № 905/1965/19 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Київенерго» (наразі АТ «К.Енерго»).

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України, з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як визначено у ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, даний спір повинен розглядатись господарським судом в межах справи № 905/1965/19 про банкрутство АТ «К.Енерго».

Відтак, дана справа в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно пункту 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про скасування неправомірно нарахованої заборгованості за централізоване опалення та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», слід закрити.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про скасування неправомірно нарахованої заборгованості за централізоване опалення та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В. Григоренко