Єдиний державний реєстр судових рішень
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12717/23
провадження № 2/753/6206/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,
ВСТАНОВИВ:
24 липня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ГУ ПФУ в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що відповідач стоїть на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію за віком. Управлінням було проведено перевірку правильності нарахування пенсії відповідачу, при проведенні масового перерахунку відбулася індексація заробітку, що призвело до невірного розрахунку розміру пенсії відповідача - 6023,53 грн. замість 5426,60 грн. У зв`язку із викладеним, у ОСОБА_1 за період з 01 березня 2021 року по 30 листопада 2022 року виникла переплата пенсії у розмірі 9089,75 грн., яку наразі позивач просить суд стягнути із відповідача на свою користь.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2023 року цивільну справу № 753/12717/23 передано судді Шаповаловій К.В.
03 серпня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.
Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
22 вересня 2023 року на адресу суду від уповноваженої особи ГУ ПФУ в м. Києві - Бойко О.В. надійшла заява про відмову від позову, відповідно до якої вона просить закрити провадження у справі та також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
У заяві про відмову від позову, яка була підписана представником позивача, зазначено про відмову від позовних вимог до відповідача, у зв`язку із тим, що відповідачем було добровільно відшкодовано надміру сплачені кошти, шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок позивача, що по факту свідчить про врегулювання спору.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Зважаючи на викладене, з огляду на те, що, Бойко О.В. , якою була подана заява про закриття провадження у справі, є керівником ГУ ПФУ в м. Києві, а отже вона не обмежена у праві подачі заяв від імені позивача, що свідчить про те, що згадана заява підписана та подана уповноваженою, заява визнається судом, а провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Оскільки при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., а відповідач вже після пред`явлення позову повернула позивачу надміру сплачені їй кошти, що, в свою чергу, стало підставою для подання представником позивача даної заяви про відмову від позову, то суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.142 206, 255 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
прийняти відмову позивача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від позовних вимог у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - закрити.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ЄРДПОУ 42098368) судовий збір в розмірі 2684,00 грн.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Шаповалова К.В.
The court decision No. 113674036, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.09.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 753/12717/23. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: