ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
19.11.07 Справа№ 17/0277
Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи
За позовною заявою ВАТ “Управління механізації № 1”, м. Львів
До відповідача ТзОВ “Ливарний завод”, смт. Куликів
Про стягнення 6 012,00 грн.
Встановила :
На розгляд господарського суду поступила позовна заява ВАТ “Управління механізації № 1”, м. Львів до ТзОВ “Ливарний завод”, смт. Куликів про стягнення 6 012,00 грн.
При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненю відповідно до п.10 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:
Відповідно до доданого до позовних матеріалів Платіжного доручення № 2 від 07.11.2007р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено на рахунок ДП “Судово інформаційний центр”.
У відповідності з вимогами Закону України “Про Державний бюджет України на 2007р.” починаючи з 16.04.07р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються в доход державного бюджету України (р/р № 31212259700006 в ГУДК у Л/о, Отримувач –УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406)
Враховуючи наведене та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ВАТ “Управління механізації № 1”, м. Львів № 07-11/01 від 06.11.2007р. і додані до неї документи повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи - на 13 аркушах
Суддя Ділай У.І.
The court decision No. 1136693, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 19.11.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 17/0277. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: