Court ruling № 113644101, 22.09.2023, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа № 619/1963/23

провадження № 2/619/332/23

УХВАЛА

22 вересня 2023 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніДергачівського районногосуду Харківськоїобласті перебуваєцивільна справаза позовною заявою АТКБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості урозмірі 32261,29грн,в зв`язкуз порушенням відповідачем умов кредитного договору б/н від 23.11.2016, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.05.2023 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14.07.2023 від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також про повернення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжного доручення № PROM7BB3UD від 27.04.2023, позивачемАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2 684,00 грн.

Згідно ч. 2ст. 133 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із ч. 2ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачаАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та повернути сплачений судовий збір позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.133, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст.255, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити заяву представника позивача Чепіги Д.О. про повернення сплаченого судового збору у справі.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернутиАкціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК»сплачену суму судового збору в розмірі: 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп, сплаченого в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відповідно до платіжного доручення № PROM7BB3UD від 27.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Жорняк