Decision № 1136375, 30.10.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

30.10.07 Справа№1/6

За позовом: Приватного підприємства «Мак-Авто», м.Львів

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівське будівельне управління», м.Львів

про стягнення боргу в розмірі 11 000,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 462,00 грн., пені в розмірі 530,00 грн., 3% річних в розмірі 99,45 грн.

Суддя Гулик Г.С. При секретарі Брик І.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача: Прокурат М.Д. - представник

Зміст ст.22 ГПК України представнику відповідача роз’яснено.

Суть позову:

Приватне підприємство «Мак-Авто»звернулося з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівське будевельне управління»про стягнення основного боргу в сумі 11 000,00 грн., інфляційних втрат в сумі 462,00 грн., пені в сумі 530,00 грн., 3% річних в розмірі 99,45 грн.

Розгляд справи відкладався у зв‘язку з неявкою представників сторін.

Представник позивача в судові засідання не з”явився.

Представник відповідача в судове засідання 30.10.2007 року з”явився, подав відзив на позовну заяву та докази погашення основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.04.2007р. між ПП «Мак-Авто»(позивач) та Державним підприємством МОУ «Львівське будівельне управління»(відповідач) було укладено договір № 2804/01 на Транспортно-експедиційне обслуговування. Позивачем автомобілем Камаз були надані послуги по перевезенню вантажів на загальну суму 13 000,00 грн., що підтверджується актами здачі приймання робіт (надання послуг) № ОУ - 0000091 від 15.05.2007р. та № ОУ –0000099 від 23.05.2007р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов»язання перед позивачем виконав частково в сумі 2 000 грн.

Направлена позивачем претензія відповідачем залишена без відповіді.

На час звернення позивача із позовом до суду сума основного боргу становила 11 000,00 грн.

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить також стягнути з відповідача пеню в розмірі 530,00 грн., 3 % річних в розмірі 99,45 грн. та інфляційні –462,00 грн.

У відзиві на позов та доповненні до нього відповідач позовні вимоги визнав частково, подав докази погашення основного боргу. В частині стягнення пені, інфляційних витрат, 3 % річних просить позов відхилити в зв‘язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та 3 % річних підлягають до задоволення з мотивів, що відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем надано відповідачу послуги по перевезенню вантажів автомобілем на загальну суму 13 000,00 грн., однак відповідач здійснив лише часткову оплату за надані послуги. Заборгованість на момент подання позову до суду становила 11 000, 00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.11.2007 року подав докази погашення основного боргу в розмірі 11 000,00 грн. тобто після призначення справи до розгляду (платіжні доручення від 17.10.2007р. № 553 на суму 5 000,00 грн., від 29.10.2007р. № 574 на суму 6 000,00 грн.). В зв‘язку з цим провадження у справі про стягнення основного боргу у сумі 11 000,00 грн. підлягає припиненню.

В частині стягнення 3% річних у сумі 99,45 грн. та інфляційних у сумі 462,00 грн., які розраховані відповідно до ст. 625 ЦК України, позов підлягає до задоволення.

Що стосується позову в частині стягнення пені 530,00 грн., то позовні вимоги слід відхилити виходячи з того, що умовами договору не передбачено стягнення пені. Пунктом 5.4. договору, сторонами передбачено, що за затримку оплати наданих послуг експедитор (позивач) вправі нарахувати неустойку в розмірі 0,5% від суми заборгованості, тобто передбачено неустойку у формі штрафу, що відповідно до ст. 549 ЦК України, обчислюється у відсотках від суми неналежно виконаного зобов‘язання, а не за кожен день прострочення виконання.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на нього пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 11 000,00 грн. припинити.

2. Решту позовних вимог задоволити частково.

3. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівське будевельне управління»(79059, м.Львів, вул.Творча, 11, код ЄДРПОУ –242298352) на користь Приватного підприємства «Мак-Авто»(м.Львів, вул.Луганська, 3, код ЄДРПОУ –32262077) суму у розмірі 697 грн. 55 коп. з них:

- 99,45 грн. 3 % річних;

- 462,00 грн. інфляційних;

- 114,00 грн. держмита;

- 112,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені відмовити.

5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

6. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Гулик Г.С.