Decision № 1136308, 01.11.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

01.11.07 Справа№ 11/299

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі:

За позовом: Корпорації „Енергоресурс-інвест”, м.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Меблевий комбінат „Стрий”, м.Стрий

про стягнення 76865,38грн.

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Дуб-адв. згідно посвідчення адвоката

Від відповідача: Ковалишин-юр. доручення № 1 від 02.01.2007року

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Корпорації „Енергоресурс-інвест” до Відкритого акціонерного товариства „Меблевий комбінат „Стрий” про стягнення із останнього 76865,38грн. боргу.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторони відмовились.

В процесі розгляду справи судом встановлено:

09 жовтня 2006року між сторонами було укладено договір № 262/06 на підставі якого позивач здійснив поставку продукції відповідачу. Факт поставки підтверджується накладними:

- № 1464/2006 на суму 100768,25грн.;

- № 1483/2006 на суму 9612,41грн.;

- № 1508/2006 на суму 378,46грн.;

- № 1509/2006 на суму 142250,09грн.;

- № 1536/2006 на суму 54343,22грн.

Загальна вартість поставленого товару становила 307352,43грн.

Відповідно до п. 5.3 договору відповідач мав провести кінцевий розрахунок протягом 3-ох банківських днів від дати передачі продукції згідно накладних поставок.

Враховуючи те, що на час подання позову відповідач розрахувався лише частково, сплативши 242628,54грн., позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 64723,89грн.

Крім суми основної заборгованості, позивач нарахував пеню на підставі п.9.2 договору за кожен день прострочення платежу в сумі 5456,31грн.

Також на підставі ст. 625 ЦК України на боржника покладається обов”язок сплатити борг з врахуванням встановлених індексів інфляції та три відсотки річних за весь період прострочення. Позивач вимагає стягнути суму 3% річних у розмірі 1377,82грн. та інфляційні збитки у розмірі 5307,36грн.

Загальна сума позову складає 76865,38грн.

Суд вважає позовну вимогу підтвердженою матеріалами справи та такою що підлягає задоволенню з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або за неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

В позовні заяві позивач просить суд стягнути із відповідача суму судових витрат понесених ним на оплату послуг адвоката в розмірі 1900,00грн. сплачених платіжним дорученням № 3351 від 15 жовтня 2007року на підставі договору доручення на ведення справ в господарському суді № 6/08/07 від 6.08.2007року.

Ст. 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу та ін. витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача та кваліфікуються як господарські витрати.

Відповідно до п.10 Роз”янення ВАСУ від 04.03.1998року № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України” із наступними змінами та доповненнями, витрати позивачів та відповідачів, пов’язані із оплатою ними послуг юридичних фірм, правових організацій, адвокатів з наданням останніми правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, відносяться до збитків сторін і відшкодовуються в загальному порядку.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про зменшення суми позовних вимог в зв’язку із частковим погашенням боргу. Відповідно до клопотання сума основної заборгованості становить 44723,88грн.

Відповідач проти позову не заперечує, пояснюючи зволікання в оплаті важким фінансовим становищем підприємства, з огляду на що просить суд зменшити суму нарахованої пені. Суд, зважаючи на клопотання відповідача, вбачає доцільним зменшення розміру пені на 75%.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 49, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82-84, 116 ГПК України,

суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити часткове.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Меблевий комбінат „Стрий”, м.Стрий, вул. Грабовецька, 3 (код ЄДРПОУ 00274878) на користь Корпорації „Енергоресурс-інвест”, м.Львів, вул. Зелена, 131 (код ЄДРПОУ 30336890) 44723,88грн. основного боргу, 1364,08грн. пені, 5307,36грн. інфляційних, 1377,82грн. річних, 727,73грн. держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 1900,00грн. витрат на послуги адвоката.

В частині стягнення 4092,23грн. пені відмовити.

В рештій частині позову провадження у справі припинити.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Сало І.А.