Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 487/3095/23
Провадження № 1-кс/487/3669/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2023 року місто Миколаїв
Слідчий суддяЗаводського районногосуду містаМиколаєва ОСОБА_1 ,розглянувши скаргуФОП ОСОБА_2 на бездіяльністьпрокурора Генічеськоїокружної прокуратуриХерсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12020230000000395, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводськогорайонного судуміста Миколаєванадійшла скаргаФОП ОСОБА_2 на бездіяльністьпрокурора Генічеськоїокружної прокуратуриХерсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12020230000000395, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначенийцим Кодексомстрок можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Згідно частин 1 та 2 ст. 306 КПК України скарги нарішення,дії чибездіяльність слідчогочи прокурорарозглядаються слідчимсуддею місцевогосуду згідноз правиламисудового розгляду,передбаченими статтями318-380КПК України,з урахуваннямположень глави26КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
З огляду на викладене, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши до її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадженняза скаргоюФОП ОСОБА_2 на бездіяльністьпрокурора Генічеськоїокружної прокуратуриХерсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12020230000000395, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2023 року о 14 годині 15 хвилин у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Херсонської обласної прокуратури, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
The court decision No. 113622739, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 19.09.2023. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 487/3095/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: