Court ruling № 1136099, 25.07.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

справа № 45/493

25.07.07

За скаргою Фонду Державного майна України

На дії Виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

Про скасування постанови

У справі № 45/493

За позовом: Фонду Державного майна України

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Анко Лтд"

Про розірвання договору від 20.12.1999 № 11-КПНБ, повернення майна та стягнення 385000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Позивача: Вакуленко Н.В., дов. від 14.12.2006 № 614

Відповідача: не з’явилися

Виконавчої служби: не з’явилися

Обставини справи:

21.09.2005 Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 45/493 яким позов задоволено повністю: вирішено, зокрема, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АНКО Лтд" (01133,м. Київ, вуд. Лихачова, 1/27, р/р 26007000561001 в філії ВАТ КБ "Надра" МФО 320564, код ЄДРПОУ 22935984) повернути Фонду державного майна України (01133, м.Київ, вул. Кутузова, 18/9) - інженерні мережі, в тому числі: господарчо-питний водовід; побутова каналізація; дощова каналізація; внутрішньомайданчикові дороги; внутрішньо майданчикові теплові та газові мережі та ГРП Меблевого комбінату Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Жовтневий район, Коломойцівський промисловий вузол, на земельній ділянці, відведеній меблевому комбінату Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь".

11.10.2005 видано наказ про примусове виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою від 21.12.2006 ухвалено привести наказ від 11.10.2005 у відповідність до вимог законодавства шляхом видачі наказів на кожен вид виконання.

21.12.2006 видано наказ про примусове виконання вказаного рішення суду на виконання рішення та ухвали суду.

Заявником в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України подано скаргу на дії державного виконавця. Заявник просить скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві Мойсеєнка В.В. про повернення виконавчого документа від 30.05.2007 та зобов’язати старшого державного виконавця Мойсеєнко В.В. вжити заходів по забезпеченню виконання наказу Господарського суду м. Києва від 21.12.2006 № 45/493.

Ухвалою від 05.07.2007 прийнято скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 25.07.2007.

Відповідно до ст.121-2 скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення; викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, державний виконавець складає акт.

30.05.2007р. відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про повернення виконавчого документу, відповідно до якої наказ Господарського суду міста Києва №45/493 від 21.12.2006 був повернутий стягувачу, у зв’язку з тим, що з виходом за адресою м. Київ, вул. Лихачова, 1/27 боржника ТОВ “АНКО Лтд” не виявлено.

При цьому, відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не подано суду жодного доказу вчинення при виконанні наказу від 21.12.2006 №45/493 жодної з дій, перелічених у ст.5 Закону України “Про виконавче провадження. Також відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не надано суду жодного доказу складання державним виконавцем цього відділу акту про те, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не знаходиться.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга позивача підлягає задоволенню, оскільки Відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві не доведено суду, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа Позивачу державним виконавцем були вчинені всі можливі та необхідні виконавчі дії та заходи для примусового виконання вказаного наказу, встановлені ст.5 Закону України “Про виконавче провадження”, та що спірна постанова була винесена з дотриманням вимог ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”.

За таких обставин, вимоги скаржника є необґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу повністю.

2. Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 30.05.2007р. про повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду м. Києва від 21.12.2006 № 45/493.

3. Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вчинити всі передбачені Законом України “Про виконавче провадження” виконавчі дії по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 21.12.2006 № 45/493.

Суддя С.В. Балац