Court ruling № 1136097, 08.11.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

справа № 45/494

08.11.07

За скаргою Фонду Державного майна України

На дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

Про скасування постанови та зобов’язання до вчинення дій

У справі № 45/494

За позовом: Фонду Державного майна України

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Анко Лтд"

Про розірвання договору від 20.12.1999 № 13-КПНБ, повернення майна та стягнення 385000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Позивача: Вакуленко Н.В., дов. від 14.12.2006 № 614

Відповідача: не з’явилися

Виконавчої служби: не з’явилися

Обставини справи:

21.09.2005 Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 45/494, яким позов задоволено повністю та вирішено, зокрема, розірвати договір купівлі-продажу №13-КПНБ від 20.12.1999 року, укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНКО Лтд" та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АНКО Лтд" (01133,м. Київ, вуд. Лихачова, 1/27, р/р 26007000561001 в філії ВАТ КБ "Надра" МФО 320564, код ЄДРПОУ 22935984) повернути Фонду державного майна України (01133, м.Київ, вул. Кутузова, 18/9) - Корпус меблевих деталей (фінський модуль МВ-457, МВ-458) Меблевого комбінату Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Жовтневий район, Коломойцівський промисловий вузол, на земельній ділянці 0,2 га, відведеній меблевому комбінату Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь".

11.10.2005 видано наказ про примусове виконання вказаного рішення суду.

27.08.2007 року видано дублікат наказу про примусове виконання вказаного рішення суду.

Заявником в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України подано скаргу на дії державного виконавця. Заявник просить скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві Мойсеєнка В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2007 року та зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 27.08.2007 року щодо здійснення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2005 року.

Ухвалою від 30.10.2007 прийнято скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 08.11.2007 року на 11:30.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

04.10.2007 року відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 27.08.2007 року № 45/ 494, у зв’язку з тим, що згідно виконавчого документу майно боржника знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Жовтневий район, Коломойцівський промисловий вузол.

В той же час, боржник зареєстрований за адресою м.Київ, вул.. Лихачова 1/27.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови, державним виконавцем не враховано норм ч.1.ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження” та порушено право стягувача на вибір органу ДВС,який повинен вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи викладене, спірна постанова була винесена без дотриманням вимог ст.20 Закону України “Про виконавче провадження”.

За таких обставин, вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу повністю.

2. Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню дублікату наказу від 27.08.2007 року № 45/ 494.

3 Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження з виконання дублікату наказу Господарського суду міста Києва по справі № 45/ 494 від 27.08.2007 року.

Суддя С.В. Балац