Decision № 1136052, 19.11.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/384

19.11.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терем-Україна»,

м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Костком», м. Київ

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Козак А.Ю. –пред. за довірен.

Від відповідача не з’явилися

В засіданні суду оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2007 р. позовні матеріали ТОВ «Терем-Україна»до ТОВ «Костком»про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуті без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2007 р. після усунення позивачем виявлених недоліків порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.09.2007 р.

Відповідач в установленому порядку заявлені вимоги позову не заперечив, будь-яких доказів чи підтвердження підстав отримання грошових коштів ні позивачу, ні суду не направив.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. За таких обставин суд вирішив відкласти розгляд справи на 17 жовтня 2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2007 р. на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, у зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, а також з огляду на те, що для всебічного та повного встановлення всіх обставин справи необхідно витребувати додаткові докази по справі, було вирішено продовжити строк вирішення спору по справі № 31/384 на один місяць.

Розгляд справи було призначено на 14 листопада 2007 року.

14.11.2007 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та закінчити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами та без участі представника відповідача .

За таких обставин розгляд справи було продовжено за відсутності відповідача за наявними у справі доказами.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 14.11.2007 р. була оголошена короткочасна перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 19.11.2007 р.

19.11.2007 р. розгляд справи було продовжено. По закінченню судового засідання була оголошена резолютивна частина рішення відповідно до ст.ст. 75, 82-85 ГПК України про задоволення вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007 року через систему «Клієнт-банк»з рахунку позивача була помилково перерахована грошові кошти у розмірі 500 000 грн. на рахунок відповідача за платіжним дорученням № 44.

03 квітня 2007 року позивач звернувся до правління ТОВ КБ «Арма»з письмовою заявою № 26 про повернення помилково зарахованих коштів на рахунок відповідача.

З відповіді ТОВ КБ «Арма»позивачу стало відомо, що грошова сума у розмірі 500 000 грн. була перерахована на рахунок ТОВ «Костком»(відповідач) у якості оплати за програмне забезпечення.

21.05.2007 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошової суми у розмірі 500 000 грн., як помилково перерахованої, на протязі двох банківських днів.

Відповідачем вказана вимога не була виконана.

Представник позивача просить суд звернути увагу на те, що між позивачем та відповідачем по справі не існує жодних договірних домовленостей про що надає відповідну довідку.

Одночасно зазначає, що у позивача не могло виникнути зобов’язання по сплаті 500 000 грн. за програмне забезпечення, а отже у відповідача відсутнє право на отримання цих коштів.

Підтвердженням такого висновку може слугувати відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача по справі та неявка представників останнього у судові засідання протягом всього часу розгляду даної справи. Суд погоджується із зазначеними доводами позивача і визначає ці обставини доведеними.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ст.139 ГК України коштами у складі майна суб’єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб’єктів з іншими суб’єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 387 ЦК України, ст. ст. 139 ГК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Костком» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, код ЄДРПОУ 34614939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМ-УКРАЇНА»(01030, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького/Михайла Коцюбинського, буд. 66/2 Н.П. №51, код ЄДРПОУ34619392) грошові кошти в розмірі 500 000 (п’ятсот тисяч) грн. як отримані без достатніх правових підстав.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.І.Качан