Decision № 11360430, 10.02.2010, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" лютого 2010 р.Справа № 12/264-09-5892 За позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі:

Позивачі: 1) Одеська міська рада

2) Комунальне підприємство „Житлово-комунаьний сервіс „ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ”

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 4197,34 грн.;

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від прокуратури: не зявився

від позивача 1: не зявився

від позивача 2: Побірська А.В. довіреність від 11.01.2010р.;

від відповідача: не зявився.;

СУТЬ СПОРУ: перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Комунального підприємства „Житлово-комунаьний сервіс „ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ”, в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором № 117/5 від 01.08.2007р. на повернення експлуатаційних витрат в сумі 4197, 34 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2009 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі та їй присвоєно № 12/264-09-5892.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 18.01.2010 р. продовжено термін розгляду справи на один місяць, а саме до 25.02.2010р.

03.02.2010 р. суд отримав від Позивача 1 клопотання (вх. № 2511) в якому він визначив, що позовні вимоги першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за відсутністю його представника.

05.02.2010 р. суд отримав від Позивача 2 доповнення до позовної заяви від 07.09.2009 р. в який він уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 117/5 від 01.08.2007р. на повернення експлуатаційних витрат у сумі 3949,98 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за його адресою мешкання, що підтверджується поштовими повідомленнями що є у матеріалах справи, але у судове засідання не зявився, про поважність причин відсутності суд не повідомив, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

10.10.2005р. між КП ДЕЗ № 4 „Бугаївський” Малиновського району м. Одеси (Підприємство) та приватним підприємцем ОСОБА_1(Споживач) було укладено договір № 117/5 про відшкодування експлуатаційних витрат (ВЕР).

Зазначений договір підписаний директором КП ДЕЗ № 4 „Бугаївський” Малиновського району м. Одеси та приватним підприємцем ОСОБА_1

Між Комунальним підприємством „Житлово-комунаьний сервіс „ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ” (Виконавець) та фізичною особою ОСОБА_1(Споживач) було укладено договір № 117/5 про надання послуг по утриманню будівель, споруд та при будинкових територій (ВЕР) від 01. 08. 2007 р. (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору предметом зазначеного договору є забезпечення Виконавцем послуг по утриманню будівель, споруд та при будинкових територій Споживача, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,що знаходяться у Споживача в користуванні на підставі договору оренди.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що невідємною його частиною є розрахунок тарифів ВЕР для сплати Користувачем, за послуги, що надаються Виконавцем.

Відповідно до п.3.2. Договору відшкодування експлуатаційних витрат (ВЕР) Споживачем здійснюється шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на рахунковий рахунок Виконавця, згідно таблиці розрахунків не пізніше 15-го числа поточного місяця.

До обовязків Споживача, відповідно п.4.4.2. віднесено сплачувати послуги на умовах та в порядку, визначених п.3. цього Договору.

В якості додатку № 1 позивачем наданий Розрахунок відшкодування експлуатаційних витрат орендарями, що знаходяться у будинках КП ЖКС „Хмельницький” на 2007р. до договору № 117/5 від 01.08.2007р. відповідно до якого вартість послуг Виконавця в місяць складає 77,17 грн. у т.ч. ПДВ.

Також позивачем надана суду додаткова угода до Договору на відшкодування експлуатаційних витрат № 117/5 від 01.08.2007р. від 01.01.2008р. відповідно до якої п.3.2. викладено в наступній редакції: „Відшкодування експлуатаційних витрат Споживачем з 01.01.2008р. здійснюється шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на рахунковий рахунок Виконавця, згідно таблиці розрахунків, наведеній нижче, не пізніше 15-го числа поточного місяця.”

Дана сума відшкодування розрахована виходячи із витрат Виконавця на утримання будівель, споруд та при будинкових територій та складає: 98,21 грн. в місяць.

Зазначений договір, розрахунок та додаткова угода підписані від Виконавця - директором КП ЖКС „Хмельницький” та від Споживача - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

22.10.2009р. позивачем 2 на адресу відповідача була направлена претензія за № 2187/1 в якій позивач 2 зазначає, що за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 3652,29 грн. та пеня в сумі 545,05 грн. яку позивач 2 пропонує сплатити в добровільному порядку.

Вказана заборгованість підтверджується витягом з лицевого рахунку № 117/5 від 01.08.2007р. за період з січня 2008р. по жовтень 2009р. включно.

Вказані вище порушення встановлені Прокуратурою Малиновського району м. Одеси й стали підставою для звернення з позовною заявою до господарського суду Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Стаття 41 Конституції України, ст.319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Проте, як встановлено судом та не оспорюється позивачем 2, договір № 117/5 про надання послуг по утриманню будівель, споруд та при будинкових територій (ВЕР) від 01. 08. 2007 р., Розрахунок відшкодування експлуатаційних витрат орендарями, що знаходяться у будинках КП ЖКС „Хмельницький” на 2007р. до договору № 117/5 від 01.08.2007р. та додаткова угода до Договору на відшкодування експлуатаційних витрат № 117/5 від 01.08.2007р. від 01.01.2008р. з боку Споживача ОСОБА_1 підписано ФОП ОСОБА_2

Як зазначає представник позивача 2 ФОП ОСОБА_2 підписав вищезгадані документи за ОСОБА_1 на підставі довіреності, що є у матеріалах справи.

Проте, як встановлено судом, довіреність, видана ФОП ОСОБА_1 03.04.2007р. уповноважує фізичну особу ОСОБА_2 представляти її інтереси з усіх без винятку питань, повязаних з придбанням на імя ФОП ОСОБА_1, шляхом укладання та підписання договорів купівлі-продажу (за ціну та на умовах за його власним розсудом), належних Територіальної громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності: нежилих підвальних приміщень (номер за РПВН 12771911), загальною площею 63,0 м2, та нежилих підвальних приміщень (номер за РПВН 13088874), загальною площею 77,3 м2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим переоформленням документів на її імя.

Тобто, ФОП ОСОБА_2 підписав вищезгадані документи за відповідача на підставі довіреності як її представник.

Стаття 237 Цивільного кодексу України встановлює, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до п.1. ст.238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє

Згідно ст.244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. (п.3.ст.244 ЦКУ).

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. (п.1. ст. 241 ЦКУ).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач надав фізичній особі ОСОБА_2 довіреність на право представляти його інтереси виключно з питань придбання нерухомого майна комунальної власності, і не надавав фізичній особі ОСОБА_2 жодних повноважень щодо укладання договорів про надання послуг по утриманню будівель, споруд та при будинкових територій.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, а саме не сплатою відповідачем послуг позивача 2 за договором № 117/5 про надання послуг по утриманню будівель, споруд та при будинкових територій (ВЕР) від 01. 08. 2007 р. відповідач не схвалив дії його представника щодо укладення та підписання договору № 117/5 про надання послуг по утриманню будівель, споруд та при будинкових територій (ВЕР) від 01. 08. 2007 р., Розрахунку відшкодування експлуатаційних витрат орендарями, що знаходяться у будинках КП ЖКС „Хмельницький” на 2007р. до договору № 117/5 від 01.08.2007р. та додаткової угоди до Договору на відшкодування експлуатаційних витрат № 117/5 від 01.08.2007р. від 01.01.2008р.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач 2 не надав суду доказів схвалення відповідачем дій свого поверненого.

Відповідно до п.1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Пунктом 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно п.1. ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до п.1. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині повязаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

За таких обставин, підсумовуючи вищевикладене, оцінюючи у сукупності документальні докази, які наявні у матеріалах справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд вважає що договір № 117/5 про надання послуг по утриманню будівель, споруд та при будинкових територій (ВЕР) від 01. 08. 2007 р., Розрахунок відшкодування експлуатаційних витрат орендарями, що знаходяться у будинках КП ЖКС „Хмельницький” на 2007р. до договору № 117/5 від 01.08.2007р. та додаткова угода до Договору на відшкодування експлуатаційних витрат № 117/5 від 01.08.2007р. від 01.01.2008р. підписані з боку відповідача ФОП ОСОБА_2 укладені та підписані з перевищенням повноважень, що суперечить законодавству України, а тому підлягають визнанню недійсними, а позовні вимоги першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованісті за договором № 117/5 від 01.08.2007р. на повернення експлуатаційних витрат в сумі 4197, 34 грн. задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти порівну на Відповідача 1 та Відповідача 2.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсними договір № 117/5 про надання послуг по утриманню будівель, споруд та при будинкових територій (ВЕР) від 01. 08. 2007 р., Розрахунок відшкодування експлуатаційних витрат орендарями, що знаходяться у будинках КП ЖКС „Хмельницький” на 2007р. до договору № 117/5 від 01.08.2007р. та додаткова угода до Договору на відшкодування експлуатаційних витрат № 117/5 від 01.08.2007р. від 01.01.2008р., укладені між Комунальним підприємством „Житлово-комунальний сервіс „ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ” ( 65091, м. Одеса, Серединський сквер, 1, код ЄДРПОУ 32190579) та фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідент. код НОМЕР_1).

2. Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ” ( 65091, м. Одеса, Серединський сквер, 1, код ЄДРПОУ 32190579) на користь Державного бюджету на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31114095700008, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460) витрати по сплаті державного мита в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

3. Стягнути з Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1, код ЄДРПОУ 04056919) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31114095700008, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460) витрати по сплаті державного мита у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

4. Стягнути з з Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ” ( 65091, м. Одеса, Серединський сквер, 1, код ЄДРПОУ 32190579) на користь Державного бюджету України (р/р 31217259700008 отримувач ГУДКУ в Одеській області код ЄДРПОУ 23213460 банк - ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 (сто вісімнадцять) грн.

5. Стягнути Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1, код ЄДРПОУ 04056919) на користь Державного бюджету України (р/р 31217259700008 отримувач ГУДКУ в Одеській області код ЄДРПОУ 23213460 банк - ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 (сто вісімнадцять) грн.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 15.02.2010р.

Суддя