Справа № 2-2867/2010 р
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2010 року Керченський міський суд АР Крим в складі
судді Ковальова О.В.
при секретарі - Глухих Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
В С Т А Н О В И В:
Позивач пред'явив в суді позов до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з неї з неї заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 409 грн. 98 коп., судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачи мешкають у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії, що відпускається ВАТ "Крименерго” .Однак, відповідачка у період з 01.11.2007 р. по 15.04.2010 р. не в повному обсязі сплачувала за спожиту електричну енергію, у зв”язку з цим утворилася заборгованість за 1683 кВт/час у сумі 409,98 грн., яку відповідачка погасити у добровільному порядку відмовляється..
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступних підставах.
Як встановлено судом відповідачи мешкають у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії, яка відпускається ВАТ «Крименерго».
У порушення п.п.42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ № 1357 від 26.07.2005 р., відповідка у період з 01.11.2007 р. по 15.04.2010 р. не в повному обсязі сплачувала за спожиту електричну енергію, у зв”язку з цим утворилася заборгованість за 1683 кВт/час у сумі 409,98 грн ., яка підлягає стягненню з відповідачки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209,213-215ЦПК України, ст. 22,525,526 ЦК України, ст. 1 Закону України „ Про електроенергетику „ , п.п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ № 1357 від 26.07.2005 р., суд -
В И Р І Ш И В :
Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського РЕМ - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченський РЕМ ( р/р 260373441142 ВАТ «Державний Ощадбанк України» м. Сімферополя; МФО 324805; ОКПО 00131400) заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 409 грн. 98 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. , а також витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн 00 коп., а всього 490 /чотиристо дев*яносто / грн. 98 коп..
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подаєсться в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя- О.В.Ковальов
The court decision No. 11359657, Kerch City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 20.09.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2-2867/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: