Decree № 113594, 17.08.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

Approval Date
17.08.2006
Case No.
11441-2006а
Document №
113594
Form of legal proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2006

Справа №2-13/11441-2006А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Судді Жукової А.І.

При секретарі Морозовій Г.Л.

за участю:

від позивача Нікітін В.А. – пред-к, дов. б/н від 11.07.2006р.

від відповідачів 1. Новикова Н.В., дов. № 24/01-06/109 від 23.01.2006 року 2. Новикова Н.В., дов. № 24/01-06/109 від 23.01.2006 року 2. Буянов М.А. – паспорт

від третьої особи - Нікітін В.А. – пред-к, дов. б/н від 11.07.2006р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ТОВ “Промхолдинг”, м. Сімферополь вул. Київська, 4

до відповідачів 1. Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь вул. Толстого, 15;

2.Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради,

м. Сімферополь вул. Толстого, 15;

3. Приватного підприємства “Город один”, м. Сімферополь вул. Чехова, 11

третя особа - ВАТ «АК «Кримавтотранс», м. Сімферополь вул. Севастопольська, 20а.

про скасування рішень та визнання недійсним договору.

Суть спору: Позивач - ТОВ “Промхолдинг”, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів - 1. Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь; 2.Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь; 3. Приватного підприємства “Город один”, м. Сімферополь про скасування рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 28.05.2004 року № 1017 в частині згоди по оформленню ділянки для будівництва АЗС; скасування рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 28.05.2004 року № 1017 в частині вилучення земельної ділянки у ВАТ “АК “Кримавтотранс” площею 0,1 га (п. 5); скасування рішення Сімферопольської міської ради від 23.12.2005 року № 502 в частині виділення ПП “Город один” земельної ділянки в оренду для будівництва АЗС (ПП 5.33); визнання недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Сімферополь вул. Київська – вул. Фрунзе від 11.01.2006 року в реєстрі 3-14, укладений між Сімферопольською міською радою та ПП “Город один”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.05.2004р. Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради прийняв рішення № 1017 яким дозволив фірмі “Иса Плюс”, повноправним правонаступником якої є приватне підприємство “Город один”, виконання комплексних робіт для будівництва автозаправної станції на земельній ділянці площею 0,1 га. по вул.Київська – вул.Фрунзе. Крім того, вказаним рішенням ВАТ “АК Кримавтотранс” зобов’язане внести зміни в правовстановлювальні документи на користування земельною ділянкою у зв’язку з вилученням частини земельної ділянки у останнього для будівництва АЗС.

Позивач пояснив, що 23.12.2005р. 35 сесія 4 скликання Сімферопольської міської ради приймає рішення № 502 згідно з пунктом 5.33 якого надає земельну ділянку розташовану за адресою м. Сімферополь, вул. Київська – вул. Фрунзе на праві оренди приватному підприємству “Город один” строком на 3 роки.

11.012006р. Сімферопольська міська рада на підставі рішення № 35 від 23.12.2005р. укладає з приватним підприємством “Город один” договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 3 роки який зареєстровано в книзі реєстрацій під №3-14.

Відповідно до наказу фонду майна АРК від 28.10.1996р. №1742 було створено ВАТ “АК Кримавтотранс”. Центральний автовокзал був переданий йому у якості внеску у статутний фонд засновником (Фондом майна АРК) і останній став його власником. Оскільки ВАТ “Кримавтотранс” є власником зазначеного нерухомого майна Сімферопольська міська рада приймає рішення виділити земельну ділянку на якій розташоване це майно у постійне користування про що складається відповідний акт на право постійного користування в якому визначені межі земельної ділянки на який розташоване нерухоме майно. ВАТ “АК Кримавтотранс” передає це майно третій особі у статутний фонд, той його передає ТОВ “Промхолдинг” і з 2002р. ТОВ “Промхолдинг” власник вказаного майна. Далі ТОВ “Промхолдинг” передає це майно ВАТ “АК Кримавтотранс” для використання його у своїй господарській діяльності.

У рішенні виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1017 від 28.05.2004 р. було зазначено що вилучення земельної ділянки на який розташоване нерухоме майно ТОВ “Промхолдинг” відбулося за згодою ВАТ “ АК Кримавтотранс”, про що свідчить лист останнього від 14.08.2003р. №970/1. ВАТ “ АК Кримавтотранс” не був уповноважений виконувати такі дії так як вже не був власником майнового комплексу Центрального автовокзалу і не мав права давати згоду на вилучення земельної ділянки на який розташоване майно ТОВ “Промхолдинг”. Крім того ВАТ “АК Кримавтотранс” не повідомив власника майна про свої дії, у свою чергу, ТОВ “Промхолдинг” не давало згоди на такі дії і не уповноважувало його виступати від імені власника. Позивач також посилається на статті 141 і 143 діючого ЗК України, у яких передбачається вичерпний перелік підстав для припинення права користування земельною ділянкою, не одне із яких не мало місця в розглянутому випадку.

Таким чином, у даному випадку, Рада, штучно зменшуючи територію ТОВ «Промхолдинг», не тільки неналежним чином виконала покладені на неї повноваження, але й завдала шкоди, як самому підприємству, так і споживачам транспортних послуг.

Перший та другий відповідачі: Сімферопольська міська рада та Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради - з заявленими позовними вимогами згодні та пояснили, що Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради було підготовлено рішення № 1280 від 07.07.2006 року “Про внесення пропозиції щодо відміни пунктів 5.32, 5.33, 5.34 рішення 35 сесії 4 скликання від 23.12.2005 року”, оскільки при прийнятті цього рішення дійсно не були прийняті до уваги права позивача. Також вказують на те, що АЗС у цьому районі не потрібна, оскільки одна АЗС розташована неподалік.

Третій відповідач – ПП “Город один” проти позову заперечує за мотивами, що позивач не є власником бетонної площадки, Фонд майна не передавав її у власність. Позивач є власником тільки земельного насипу. Їм також не доказано, що площадка знаходиться на спірній земельній ділянці. Крім того, з фотографій наданих позивачем не вбачається ані площа цього насипу, ані місце його розташування.

Третя особа – ВАТ “АК ”Кримавтотранс” позовні вимоги підтримує та вважає їх обгрунтованими за мотивами, що вилучення земельної ділянки було проведено із грубим порушенням законодавства. Предметом договору є вільна від будівель ділянка, однак це не так – на ній знаходиться нерухоме майно. Вилучена земельна ділянка знаходиться в межах майна, що належить ВАТ “АК ”Кримавтотранс”. Рішенням Господарського суду АРК від 06.06.06. у справі № 2-5/9168-2006, яким право власності на цілісний майновий комплекс Центрального автовокзалу, розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Київська 4, визнається за ТОВ „Промходлинг”. Таким чином, об’єкт нерухомості, у тому числі і дорога, визнається власністю ВАТ “АК ”Кримавтотранс” і експлуатується для потреб підприємства – на ній знаходиться автостоянка міжміських автобусів.

Разом із позовною заявою позивач представив заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання користування позивачу нерухомим майном у вигляді асфальтового насипу Центрального автовокзалу, розташованого за адресою: м. Сімферополь вул. Київська-вул. Фрунзе та на пошкодження нерухомого майна у вигляді асфальтового насипу Центрального автовокзалу, у тому числі заборонити будівництво АЗС на земельній ділянці, наданій ПП “Город один”.

Дане клопотання судом задоволено, про що 10.07.2006 року ГС АР Крим була винесена ухвала про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Провадження у справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони відмовились від послуг перекладача.

Згідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005 р. №2875-1У) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимоги особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Сторони у судовому засіданні заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд, -

В с т а н о в и в:

Відповідно до наказу фонду майна АРК від 28.10.1996 р. № 1742 було створено ВАТ “АК Кримавтотранс”. Центральний автовокзал був переданий йому у якості внеску у статутний фонд засновником (Фондом майна АРК) і останній став його власником на підставі ст. 12 ЗУ “Про господарські товариства”, ст. 158 ЦК УССР.

Оскільки ВАТ “Кримавтотранс” є власником зазначеного нерухомого майна Сімферопольська міська рада прийняла рішення виділити земельну ділянку на якій розташоване це майно у постійне користування про що складений відповідний акт на право постійного користування в якому визначені межі земельної ділянки на який розташоване нерухоме майно. ВАТ “АК Кримавтотранс” передало це майно третій особі у статутний фонд, той його передав ТОВ “Промхолдинг” і з 2002 р. ТОВ “Промхолдинг” є власником вказаного майна. Далі ТОВ “Промхолдинг” передає це майно ВАТ “АК Кримавтотранс” для використання його у своїй господарській діяльності.

28.05.2004р. Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради прийняв рішення № 1017 яким дозволив фірмі “Иса Плюс”, повноправним правонаступником якої є приватне підприємство “Город один”, виконання комплексних робіт для будівництва автозаправної станції на земельній ділянці площею 0,1 га. по вул.Київська – вул.Фрунзе. Крім того, вказаним рішенням ВАТ “АК Кримавтотранс” зобов’язане внести зміни в правовстановлювальні документи на користування земельною ділянкою у зв’язку з вилученням частини земельної ділянки у останнього для будівництва АЗС.

23.12.2005р. 35 сесія 4 скликання Сімферопольської міської ради приймає рішення № 502 згідно з пунктом 5, 5.33 якого надає земельну ділянку розташовану за адресою м. Сімферополь, вул..Київська – вул..Фрунзе на праві оренди приватному підприємству “Город один” стороком на 3 роки.

11.012006р. Сімферопольська міська рада на підставі рішення № 35 від 23.12.2005р. укладає з приватним підприємством “Город один” договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 3 роки який зареєстровано в книзі реєстрацій під № 3-14.

Суд вважає, що зазначені вище рішення й договір не засновані на нормах законодавства, зазіхають на законні права Позивача й підлягають скасуванню по наступних підставах.

У рішенні виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1017 від 28.05.2004 р. було зазначено що вилучення земельної ділянки на який розташоване нерухоме майно ТОВ “Промхолдинг” відбулося за згодою ВАТ “АК Кримавтотранс”, про що свідчить лист останнього від 14.08.2003р. №970/1.

У відповідності зі статтею 79 ЗК частина земної поверхні із установленими границями, місцем розташування й певними правами на неї є земельною ділянкою. Право власності на таку ділянку поширюється на простір, що перебуває як під так і над її поверхнею на висоту, необхідну для виробничих і інших будов і споруджень. При цьому стаття 120 ЗК України встановлює, що при переході права власності на забудову або спорудження, до юридичної особи переходить право користування земельною ділянкою на якому розташована така забудова або спорудження.

Стаття 377 Цивільного кодексу України передбачає, що до особи, що придбала забудову або спорудження переходить право власності на земельну ділянку, на якої воно розміщено, а також на ту її частину, що необхідна для його обслуговування.

Тобто 14.08.2003р. ВАТ “ АК Кримавтотранс” не був уповноважений виконувати такі дії так як вже не був власником майнового комплексу Центрального автовокзалу і не мав права давати згоду на вилучення земельної ділянки на який розташоване майно ТОВ “Промхолдинг”. Крім того ВАТ “АК Кримавтотранс” не повідомив власника майна про свої дії, у свою чергу, ТОВ “Промхолдинг” не давало згоди на такі дії і не уповноважувало його виступати від імені власника.

Статтями 141 і 143 діючого ЗК України передбачається вичерпний перелік підстав для припинення права користування земельною ділянкою, не одне із яких не мало місця в розглянутому випадку.

Згідно зі стаття 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» у число повноважень виконавчого комітету міської ради входить здійснення заходів щодо розширення, удосконалення й розвитку транспорту. У даному ж випадку, Рада, штучно зменшуючи територію ТОВ «Промхолдинг», не тільки неналежним чином виконала покладені на неї повноваження, але й завдала шкоди, як самому підприємству, так і споживачам транспортних послуг.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності і т.п. однак прийняття оскаржуваних рішень та укладання вказаної угоди порушує зазначені права позивача як власника належного йому майна, перешкоджає в реалізаціі їм своїх прав власності та здійсненні в повній мірі господарської діяльності. Також ст. 55 цього ж закону встановлює, що власник не може бути позбавлений права на своє майно.

Право власності, згідно зі ст.321 ЦК України, є не порушеним, а відповідно до ст.21 ЦК суд визнає незаконним і скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування якщо він суперечить актам цивільного законодавства й порушує цивільні права або інтереси. У ст.393 ЦК говориться, що правовий акт органа місцевого самоврядування, що не відповідає закону й порушує права власника зізнаються судом незаконними і скасовуються.

Крім того, Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради було підготовлено рішення № 1280 від 07.07.2006 року “Про внесення пропозиції щодо відміни пунктів 5.32, 5.33, 5.34 рішення 35 сесії 4 скликання від 23.12.2005 року”, оскільки при прийнятті цього рішення дійсно не були прийняті до уваги права позивача.

Судом не приймаються до уваги доводи ПП “Город один”, оскільки рішенням Господарського суду АРК від 06.06.06. у справі № 2-5/9168-2006 , яким право власності на цілісний майновий комплекс Центрального автовокзалу, розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Київська 4, визнається за ТОВ „Промходлинг” (а.с. 88-91). Вказане рішення суду вступило в законну силу й суд основивається на ньому як на доказі майнових прав позивача.

Відповідно до статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При вказаних обставина, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Крім того, у зв’язку з тим, що справа розглянута по суті, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, які встановлені ухвалою ГС АР Крим від 10.07.2006 року.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови. Постанова оформлена відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України та підписана 28.08.2006 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-163, 167, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати не чинним та скасування рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 28.05.2004 року № 1017 в частині згоди по оформленню ділянки для будівництва АЗС;

Визнати не чинним та скасування рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 28.05.2004 року № 1017 в частині вилучення земельної ділянки у ВАТ “АК “Кримавтотранс” площею 0,1 га (п. 5);

Визнати нечинним та скасування рішення Сімферопольської міської ради від 23.12.2005 року № 502 в частині виділення ПП “Город один” земельної ділянки в оренду для будівництва АЗС (ПП 5.33);

Визнання недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Сімферополь вул. Київська – вул. Фрунзе від 11.01.2006 року, укладений між Сімферопольською міською радою та ПП “Город один”, в реєстрі 3-14.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31118095600002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь ТОВ “Промхолдинг” (95022 АРК м. Сімферополь вул. Київська, 4; р/р 260023359 в КРД АППБ “Аваль”, МФО 324021, ЗКПО 32234097) 2,26 грн. державного мита.

Стягнути з ПП “Город один” (95011 АРК м. Сімферополь вул. Чехова, 11, ЗКПО 30848622 банківські реквізити не відомі) на користь ТОВ “Промхолдинг” (95022 АРК м. Сімферополь вул. Київська, 4; р/р 260023359 в КРД АППБ “Аваль”, МФО 324021, ЗКПО 32234097) 1,13 грн. державного мита.

Виконавчий документ видати після вступу постанови у законну силу.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, встановлені ухвалою ГС АР Крим від 10.07.2006 року.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Жукова А.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 113594 ?

Документ № 113594 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 113594 ?

Дата ухвалення - 17.08.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 113594 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 113594 ?

В Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea
Previous document : 113591
Next document : 113597