Decision № 1135893, 15.11.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/359

15.11.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство стратегічного

партнерства»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ес Сі груп»

Про стягнення 38784,00грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Плясов І.О.- директор

Від відповідача не з”явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 38784,00грн. помилково сплачених коштів.

Відповідно до довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Дарвіна, 8а, відповідно ухвали суду направлені відповідачу за вказаною адресою. Проте відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

22.10.2007р. розгляд справи відкладено.

01.11.2007р. судом одержано заяву від позивача про зміну підстави позову, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 38784,00грн. попередньої оплати, здійсненої позивачем, у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язання з надання послуг за договором №01/03-2007 від 20.03.2007р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній документами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2007р. між сторонами укладено договір №01/03-2007, відповідно до умов якого замовник (позивач) розміщує замовлення, а виконавець (відповідач) бере на себе обов’язки по розміщенню замовлення на рекламне оформлення, у відповідності із затвердженим замовником ескізом на транспорті.

Загальний об’єм замовлення по рекламному оформленню транспортного засобу та перелік маршрутів описуються в Додатках до цього Договору, та є його невід’ємною частиною.

Відповідно до додатку №1 договору рекламне оформлення транспортного засобу (12 штук) складає 16968,00грн.; прокат реклами на транспорті у квітні 2007р. -9696,00грн., прокат реклами на транспорті у травні 2007р. -9696,00грн., прокат реклами на транспорті у червні 2007р. -9696,00грн., прокат реклами на транспорті у липні 2007р. -9696,00грн.

Згідно з п. 2.1 договору замовник зобов’язується провести 100 % платіж за виготовлення реклами на транспортних засобах на р/р виконавця на протязі 3 днів з моменту оформлення замовлення та проводити помічну оплату за оренду цих транспортних засобів.

23.03.2007р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000015 на суму 38784,00грн. за рекламні послуги на транспорті у квітні 2007р., травні 2007р., червні 2007р., липні 2007р.

Зазначений рахунок був оплачений позивачем 28.03.2007р., відповідно до платіжного доручення №239.

Як зазначив представник позивача в письмових поясненнях попередня оплата рекламного оформлення транспортного засобу позивачем не здійснювалася, рахунок відповідачем не виставлявся.

Позивач зазначає про те, що послуги за даним договором позивачу не надавались, документи про виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором сторонами не підписувались.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (п. 3 ст. 651 ЦК України).

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Суд приймає до уваги те, що позивачем не оплачувались послуги із рекламного оформлення транспортних засобів, рахунок відповідачем не виставлявся, проте, відповідач не був позбавлений права частково використати здійснену позивачем передоплату за ненаданий прокат на транспорті, в рахунок рекламного оформлення транспортних засобів.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 38784,00грн. здійсненої позивачем попередньої оплати за послуги, які не були надані.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання належним чином зобов’язань за договором №01/03-2007 від 20.03.2007р. вимога позивача про стягнення з відповідача 38784,00грн. попередньої оплати є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ес Сі груп»(м. Київ, вул. Дарвіна, 8-а, код ЄДРПОУ 34479987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство стратегічного партнерства»(м. Харків, вул. Тобольська, 42-а, кімн. 426, код ЄДРПОУ 31941923), 38784,00грн.-основного боргу, 387,84грн.-державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій