Decision № 1135891, 31.10.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 43/576

31.10.07

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем ЛТД”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-хімічна група

„АУРУМ”

про стягнення 20 286, 11 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Хоньків С.В. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-хімічна група „АУРУМ” про стягнення 20 286, 11 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати отриманої продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.07 порушено провадження у справі № 43/576 та призначено її розгляд на 19.10.07.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали господарського суду міста Києва та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 31.10.07.

В судове засідання призначене на 31.10.07 представник Відповідача повторно не з”явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

В судовому засідання представника Позивача надав суду довідку про погашення Відповідачем суми основного боргу та заяву про відмову від стягнення 166, 00 грн. 3% річних.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За видатковою накладною № 163 від 12.03.07р., товариство з обмеженою відповідальністю „Тандем ЛТД” (далі Позивач) поставило товариству з обмеженою відповідальністю „Виробничо-хімічна група „АУРУМ” (далі Відповідач) Товар на загальну суму 48 400, 01 грн.

Відповідач гарантував оплату за поставлений товар до 31.03.07, що підтверджується гарантійним листом (копія додана до матеріалів справи).

Відповідач отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семеденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України Позивач направив на адресу Відповідача претензію №239 від 24.05.07 з вимогою про сплату заборгованості, відповіді на яку не надійшло.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за поставлений Товар на момент звернення до суду складала: 20 000, 00 грн. основного боргу, 120, 10 грн. інфляційних нарахувань та 166, 00 грн. 3% річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що Відповідачем добровільно сплачено суму основного боргу, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги Позивача щодо стягнення інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Враховуючи клопотання Позивача про відмову позову в частині стягнення 3 % річних, яке не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін у справі чи третіх осіб та не суперечить законодавству, провадження у справі № 43/576 в частині стягнення 166, 00 грн. 3 % річних підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1.1, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-хімічна група „АУРУМ” (01033, м. Київ, вул. Г.Сковороди, 7-Б, код ЄДРПОУ 34428859, р/р 2600501427 в Київській філії ХАК “Зембанк” в м. Вишневе, МФО 319081 або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем ЛТД” (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21998913, р/р 26009300003 в АКБ “Форум” м.Київ, МФО 322948) 120, 10 грн. інфляційних нарахувань, 203,00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі № 43/576 в частині стягнення 20 000, 00 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Провадження у справі № 43/576 в частині стягнення 166, 00 3% річних припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суддя М.В.Пасько