Decision № 11358034, 19.05.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

19.05.09 Справа№ 16/47

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м.Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства „ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ „Львівський завод автонавантажувач”, м.Львів

про стягнення 8384,11 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Дзьоба Н.С. пом.прокурора

Від позивача: Охріменко В.В. предст.

Від відповідача: не з”явився

Представникам сторін розяснено їх права та обов”язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Прокурором м.Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів заявлено позов про стягнення з Дочірнього підприємства „ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ „Львівський завод автонавантажувач”, м.Львів 8384,11 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 18.03.2009р. під головуванням судді Іванчук С.В. порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду на 08.04.2009р.

Розпорядженням голови суду у зв”язку із хворобою судді Іванчук С.В. розгляд даної справи передано судді Березяк Н.Є.

З метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи розгляд справи відкладався на 19.05.2009р.

Розпорядженням голови суду від 18.05.2009р. у зв”язку з виходом із лікарняної відпустки судді Іванчук С.В. та перебуванням судді Березяк Н.Є. у черговій відпустці, розгляд даної справи передано судді Іванчук С.В.

Представники прокуратури м.Львова та позивача в судове засідання 19.05.2009р. з”явилися, вимоги ухвал суду від 18.03.2009р. та 08.04.2009р. виконали, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимоги ухвал суду, викладені в зазначених вище ухвалах не виконав, витребуваних документів суду не представив, хоч був належним чином повідомлений про порушення провадження у даній справі та прийняття позовної заяви до розгляду на 08.04.2009р., що підтверджується долученим до матеріалів справи поштовим повідомленням про вручення кореспонденції №4120231.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення присутніх представників прокуратури та позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

01.10.2002р. між ЛКП „Залізничнетеплоенерго” та ДП „ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ „Львівський завод автонавантажувач” (ж/б по вул.Бортнянського,17 у м.Львові) укладено договір №4428 про постачання теплової енергії в гарячій воді. Обсяги постачання теплової енергії та об”єкти покупця визначені у додатку №1 до договору №4428 від 01.10.2002р., що є невід”ємною частиною договору . Відповідно до умов укладеного договору №4428 від 01.10.2002р. ЛКП ”Залізничнетеплоенерго” зобов”язується постачати теплову енергію в гарячій воді в потрібних обсягах, а ДП „ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ „Львівський завод автонавантажувач” зобов”язується отримувати та оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами в терміни передбачені договором.

Згідно п.5.3 договору №4428 від 01.10.2002р. покупець, що має прилади обліку, щомісячно подає до енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії. Датою зняття показів приладів обліку 25-те число поточного місяця.

Відповідно до п.6.3 договору №4428 від 01.10.2002р покупець зобов”язується до 25-го числа місяця, наступного за звітним сплачувати енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії.

Позивач взяті на себе договірні зобов”язання виконав повністю, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, підписаними актами про початок опалювального сезону, актами реалізації теплової енергії, рахунками на оплату, що знаходяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач договірні зобов”язання в частині оплати виконував неналежним чином, внаслідок чого, згідно поданого розрахунку позовних вимог, у відповідача на момент подання позову, виникла заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2008р. по 01.02.2009р. в розмірі 8296,10 грн.

У відповідності до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до п.7.2.3 договору №4428 від 01.10.2002р, за несвоєчасне виконання грошового зобов”язання, відповідачу правомірно нарахована пеня в сумі 7,24 грн.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. Відповідач прострочив виконання зобов”язання по договору №4428 від 01.10.2002р. з оплати за надані послуги, відтак правомірними є вимоги позивача про стягнення 17,88 грн.-3% річних та 62,89 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, подані докази, надані пояснення представників прокуратури та позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу 8296,10 грн., 3% річних 17,88 грн., інфляційних нарахувань 62,89 грн. та пені в розмірі 7,24 грн. є обґрунтованими, не спростованими та такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 49, 82-85ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ „Львівський завод автонавантажувач” (м.Львів, вул.Шевченка,392а, код ЄДРПОУ 30275752) на користь Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго” (м.Львів, вул.С.Петлюри,4а, код ЄДРПОУ 20784943) основний борг в сумі 8296,10 грн., 7,24 грн. пені, 62,89 грн. інфляційних нарахувань та 17,88 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства „ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ „Львівський завод автонавантажувач” (м.Львів, вул.Шевченка,392а, код ЄДРПОУ 30275752) в дохід державного бюджету 102 грн. державного мита та 118 грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя