Decision № 11357705, 23.09.2010, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" вересня 2010 р.Справа № 10/1071

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Щуцький А.В., дов. №371 від 02.07.10р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" (с.Довжик Житомирського району)

до Ружинської районної ради (смт.Ружин)

про стягнення 1543,60 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 1543,60 грн. боргу за виконані роботи по ремонту автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві №144/24 від 17.09.10р. на позовну заяву позовні вимоги в сумі 1543,60 грн. визнав у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі (а.с.14,15).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами договору підряду №18 на поточний ремонт автомобіля, технічне обслуговування, техогляд, встановлення додаткового обладнання від 01.03.10р. (а.с.6) позивач виконав за замовленням відповідача роботи по ремонту автомобіля Сенс, держ. № АМ 8493 АН, який належить на праві власності Ружинській районній раді (далі-відповідач), на суму 1543,60 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № ЗА-0021473 від 22.03.10р. (а.с.7) та довіреністю серії ЯПТ №223993 від 22.03.10р. (а.с.8).

Згідно пп.1.1 договору замовник (відповідач) доручив, а автосервісне підприємство (позивач) взяв на себе виконання робіт капітального (поточного) ремонту автомобілів замовника, проведення техогляду, технічного обслуговування, встановлення додаткового обладнання на автомобілі замовника.

Відповідно до пп.2.2.2 договору відповідач зобов'язався провести оплату за виконані роботи протягом 15 днів після підписання акту виконаних робіт.

Оскільки відповідач не здійснив оплату виконаних позивачем робіт згідно Акту виконаних робіт № ЗА-0021473 від 22.03.10р. (а.с.7), позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №393 від 09.07.10р., яку останній залишив без відповіді та задоволення (а.с.10).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день прийняття рішення у справі становить 1543,60 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 14.09.10р. (а.с.22) та визнається відповідачем у відзиві №144/24 від 17.09.10р. на позовну заяву (а.с.14,15).

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - 1543,60 грн. боргу за виконані роботи по ремонту автомобіля.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 837 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Ружинської районної ради, 13600, смт.Ружин Житомирської області, вул.Бірюкова 2, ідентифікаційний код 13577178:

- на користь Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто", 10004, с.Довжик Житомирського району Житомирської області, вул.Богунська 1-А, ідентифікаційний код 03112857 - 1543,60 грн. боргу за виконані роботи по ремонту автомобіля, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Повний текст складено 27.09.2010р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. з повідом. про вручен.).