Decision № 11356879, 12.07.2010, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р.Справа № 14/67-10-1713 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Глорі Плюс”

про стягнення 5965,17грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Четверяков Д.М.

Від відповідача: за дов. Шугайло В.В.

В засіданні суду по 12.07.2010р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: ВАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору №V05770 від 23.12.2004р. у сумі 5965,17грн. у тому числі 5676,63грн. боргу та 288,54грн. пені. Відповідач позов визнає у повному обсязі та звернувся до суду з усним клопотанням про здійснення заміни назви Санаторного підприємства „Росія” на її правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю „Глорі Плюс”, про що представив відповідні документи. Клопотання судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком”(протокол №3 від 16.04.2004р.) та наказу ВАТ „Укртелеком” №173 від 14.05.2004р. запроваджені нові назви філій ВАТ „Укртелеком”, зокрема, у Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком” змінено назву на Одеська філія ВАТ "Укртелеком" з правонаступництвом в частині основної діяльності.

23.12.2004р. ВАТ „ Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” та Санаторне підприємство „Росія” (правонаступник ТОВ „Глорі Плюс”) уклали договір №V05770 про надання послуг електрозв’язку (далі договір).

Відповідно до умов договору ВАТ „Укртелеком" взяло на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку (п. 2.1.1 договору); усувати пошкодження телефонного зв’язку та радіомереж в контрольні технологічні терміни (п. 2.1.4 договору), а відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати послуги електрозв'язку по діючим тарифам, відповідно до рішення національної комісії з питань регулювання зв’язку України від 05.05.2006р. №258, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.06.2006р. №766/12640 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації" споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі, своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

За період з 01.09.2007р. по 01.01.2008р., відповідач отримав телекомунікаційні послуги (міський телефонний зв’язок, міжміський та міжнародний зв’язок) на загальну суму –5676,63грн.

У п. 5.8. договору передбачено що, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі одного відсотка від суми затриманих платежів за кожну добу, згідно з чинним законодавством. Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення оплати отриманих послуг електрозв’язку у сумі –288,54грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Статтею 525 Цивільного кодексу України, встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку встановлені договором.

01.07.2010р. сторонами підписано акт звірки розрахунків, з якого вбачається, що заборгованість відповідача складає 5965,17грн., у тому числі 5676,63грн. боргу, 288,54грн. пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено виконання своїх зобов’язань за договором .

Враховуючи викладене та те, що представлені матеріали справи засвідчують обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає задоволенню у сумі 5965,17грн., у тому числі 5676,63грн. боргу, 288,54грн. пені. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Вимоги позивача щодо накладання арешту на майно відповідача, судом відхилено, бо позивачем не надані докази, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Глорі Плюс” (м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60, код ОКПО 02651150) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООД “Райффайзен банк “Аваль”, МФО 328351, код 01186691) 5676 /п’ять тисяч шістсот сімдесят шість/ грн. 63коп. основного боргу, 288 /двісті вісімдесят вісім/ грн. 54коп. пені, 102 /сто дві/ грн. 00коп. держмита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00коп. витрат за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя