Court ruling № 113476960, 12.09.2023, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 вересня 2023 року Справа № 160/6999/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.

за участі:

представника позивача Проскурні Т.В.

представника відповідача Якименко В.В.

розглянув у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про виклик експерта у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» до Дніпровської митниці, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару від 22.03.2023 року №КТ-UA110000-0014-2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару від 22.03.2023 року №КТ-UA110000-0015-2023.

Ухвалою суду від 11.04.2023 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.04.2023 до суду надійшла заява від представника позивача про збільшення позовних вимог.

18.04.2023 до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи з викликом сторін.

18.04.2023 до суду надійшла заява від представника позивача про призначення експертизи.

На підставі ухвали від 20.04.2023 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовчих засіданнях оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 08.06.2023 провадження у справі №160/6999/23 зупинено до одержання судом результатів експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 18.08.2023 поновлено провадження справі та призначено чергове підготовче засідання на 12.09.2023.

12.09.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про виклик експерта.

В обґрунтування заяви зазначено, що ознайомившись з додатковими поясненнями від відповідача, представник позивача вважає, що текст пояснень містить очевидні перекручування висновків експертів. Так, відповідач посилається на те, що висновок експерта від 05.07.2023 №23-2682 має суперечливі висновки. Разом з тим, відповідач не зазначає у якому розділі висновку експерта від 05.07.2023 №23-2682 містяться такі суперечності, на якому аркуші. Позивач вважає, що відповідач просто використовує деякі фрази з висновку експерта поза контекстом, що призводить до неправильного розуміння відповідачем описової частини висновку експерта. Відповідно до пояснень відповідача, його незгода з висновками експертів зводиться до некоректного опису хімічного складу спірного товару, який, на думку відповідача, мав би бути класифікований за кодом товару 2707 50 00 90, а не 2707 99 19 00, який був заявлений позивачем у митній декларації. Враховуючи те, що ані представник відповідача, ані позивач не є експертами у хімічній сфері, для об`єктивної оцінки висновків експертів та матеріалів справи щодо спірного товару, наявна необхідність для виклику експерта.

В підготовчому засіданні 12.09.2023 представник позивача підтримав заяву про виклик експерта та просив його задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 2-4 статті 68 Кодексу адміністративного судочинства України, експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частинами 1-2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до частини 5 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За наведених обставин, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне викликати в судове засідання голову комісії судових експертів - Юрченко Євгена Миколайовича для надання роз`яснень щодо висновку від 05.07.2023 №23-2682 і відповіді на питання суду та учасників справи.

З огляду на зазначене, заява представника позивача про виклик експерта підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 68, 72, 101, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик експерта - задовольнити.

Викликати у судове засідання для надання роз`яснень щодо висновку від 05.07.2023 №23-2683 експерта Юрченко Євгена Миколайовича.

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання .

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити експерта повісткою про виклик в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 14.09.2023.

Суддя М.В. Бондар