Court ruling № 113462349, 13.09.2023, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.09.2023Справа № 910/12412/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА" (02002, місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-А; ідентифікаційний код 44634218)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ЮА" (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, будинок 14-Д, офіс 610; ідентифікаційний код 44432374)

про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ЮА" про припинення права власності на нерухоме майно за адресою: м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-А та м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12412/23 та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 13.09.2023.

11.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням, в якому останній просив визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

13.09.2023 у засіданні суду представник відповідача повідомив, що ним до канцелярії суду подано заперечення на заяву позивача щодо поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що станом на час проведення судового засідання дані заперечення відсутні в матеріалах справи.

Представник позивача просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши подані матеріали відповідачем, суд дійшов висновку, що відзив підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 відповідачу було визначено строк для подачі відзиву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105494891448 вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 11.08.2023 була вручена відповідачу 17.08.2023.

Тобто, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжиніринг" мав бути поданий до суду не пізніше 01.09.2023.

При цьому суд зауважує, що пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ЮА" встановленого строку відбувся із суб`єктивних причин, що залежали виключно від нього самого.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву, суд зазначає наступне.

Господарський процесуальний кодекс у ст. 113 закріпив, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.б ст.119 ГПК України).

Отже, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Представником відповідача подано до суду заяву про поновлення строку на подання відзиву без належного обґрунтування та доведення відповідними доказами неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк не доводить поважності причин пропуску встановленого процесуального строку та підстав для його поновлення, долучення відзиву до матеріалів справи.

Крім того, будь-яких заяв (клопотань) про продовження процесуального строку, поданих до закінчення, встановленого судом строку на подання відзиву, від відповідачем подано не було.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов та повертає поданий представником відповідача відзив на позовну заяву з доданими документами без розгляду.

Керуючись ст. 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ЮА" повернути без розгляду.

Ухвала набирає чинності 13.09.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О. Андреїшина